Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10069/19 по делу N А45-40375/2018

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-40375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (N 07АП-10069/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-40375/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) о передаче технической документации.

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ООО "УК Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ООО "ДОСТ-Н") передать техническую документацию, необходимую для управления и эксплуатации нежилого здания непроизводственного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галащука, 5, а также обязании подписать двусторонний акт о передаче документации на нежилое здание непроизводственного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галащука, 5.

Решением от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и решение арбитражного суда оставлены без изменений.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ДОСТ-Н" о взыскании с ООО "УК Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 346 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 заявленные требования ООО "ДОСТ-Н" удовлетворены частично, с ООО "УК Монолит" в пользу ООО "ДОСТ-Н" взыскано 46 346 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.\

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Монолит" просит определение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ООО "ДОСТ-Н" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, так же казал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "ДОСТ-Н" представило договор оказания юридических услуг от 29.10.2019 заключенный между ООО "ДОСТ-Н" и Гельм Анной Александровной.

Согласно п.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке, составлению, направлению возражений на апелляционную жалобу ООО "УК "Монолит"; участию в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск); подготовке, составлению направлению возражений на кассационную жалобу ООО "УК "Монолит".

Стоимость услуг, согласно п.3 договора, составляет:

- 10 000 рублей за подготовку, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

- 15 000 рублей за подготовку, составление и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Всего 45 000 рублей.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.05.2020.

Согласно расходному кассовому ордеру N 533 от 23.07.2020 за юридические услуги, оказанные заказчику исполнителем Гельм А.А., ООО "ДОСТ-Н" оплатило в размере 45 000 рублей.

При этом, 15.05.2020 между ООО "ДОСТ-Н" и Климовым Алексеем Дмитриевичем был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Стоимость услуг согласно п.3 договора составила 20 000 рублей.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.06.2020.

Также п.3.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости выезда представителя в другие населённые пункты (за пределы города Новосибирска) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты и проживание полная стоимость; питание 2 100 рублей в сутки.

В связи с подачей кассационной жалобы представителем ООО "ДОСТ-Н" Климовым А.Д. в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем систем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства представителю было отказано, в связи с этим, Климов А.Д. был вынужден принять личное участие в судебном заседании 01.06.2020 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно маршрутной квитанции от 25.05.2020 Климов А.Д. вылетел из г. Новосибирска в г. Тюмень 31.05.2020 (стоимость билета составила 7 414 рублей 00 копеек).

Согласно договору краткосрочного проживания от 31.05.2020, заключенному с ИП Дешлевой Ю.И., представитель Климов А.Д. потратил на проживание в гостинице в г. Тюмени 1 870 рублей, что подтверждается краткосрочным договором от 31.05.2020 и кассовым чеком от 31.05.2020.

Согласно маршрутной квитанции от 25.05.2020 Климов А.Д. приобрел билеты на поезд из г. Тюмени в г. Новосибирск 02.06.2020 (стоимость билета составила 4 962 рублей 00 копеек).

Согласно расходному кассовому ордеру N 534 от 23.07.2020 заказчиком (ООО "ДОСТ-Н") Климову А.Д. оплачены юридические услуги в размере 36 346 рублей.

ООО "ДОСТ-Н" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в общем размере 81 346 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета.

За услуги представителя Гельм А.А. - 45 000 рублей, в том числе:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

-за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

-за составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

За услуги представителя Климова А.Д. - 36 346 рублей 00 копеек, в том числе:

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей (01.06.2020);

- билет на самолет Новосибирск-Тюмень - 7 414 рублей (31.05.2020);

- проживание в г. Тюмень - 1 870 рублей;

- питание - 2 100 рублей (из расчета за 1 сутки 700 рублей);

- железнодорожный билет Тюмень-Новосибирск - 4 962 рублей (выезд из Тюмени - 01.06.2020, прибытие в г. Новосибирск 02.06.2020).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "ДОСТ-Н" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные и транспортные расходы в размере 46 346 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-40375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова