Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-42602/23 по делу N А56-83238/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-83238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Гречко В.В. по доверенности от 10.08.2023

от 3-го лица: представитель Габолаева З.В. по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42602/2023) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Бугорская Н.А), принятое в рамках дела N А56-83238/2023 по иску

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" о взыскании 276 724 351, 96 руб. задолженности по договорам аренды от 17.10.2021 N 1, 02, 03, 04, 05, 07, 08, по договору аренды от 29.11.2021 N 09, по договору аренды от 28.12.2021 N 10.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в арбитражный суд 21.11.2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Метрострой Северной Столицы" в размере 276 724 351,96 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика в кредитных организациях, а равно на иное имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета доводов уполномоченного органа. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что истец признан банкротом, а взыскание дебиторской задолженности (на что и направлен рассматриваемый иск) является одним из основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Принимая во внимание оставление претензии ответчиком без внимания, уполномоченный орган усматривает в данном случае наличие риска неисполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что отсутствие обеспечительных мер в настоящем деле приведет к большему росту текущих платежей в деле о банкротстве истца, в отсутствии обеспечительных мер велика вероятность того что принятый судебный акт о взыскании признаваемой ответчиком задолженности не будет исполнен, поскольку АО "Метрострой Северной Столицы" является фактическим правопреемником АО "Метрострой" в работе по строительству Санкт-Петербургского метрополитена, которая связана с большими техническими и экономическими затруднениями тем более в период наложения международных санкций сопровождаемых сложностями с поставкой высотехнологичного оборудования и комплектующих, за последние полгода увеличилось количество исков предъявленных к АО "Метрострой Северной Столицы" о взыскании задолженностей и неустоек.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, уполномоченным органом также не приведены.

Наличие большого количества предъявленных к ответчику исков не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных третьим лицом мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления уполномоченного органа о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-83238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир