Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-10605/23 по делу N А66-12983/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-12983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу N А66-12983/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096915001193, ИНН 6931009159; адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, Свободный переулок, дом 4; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Общество) о взыскании 983 037 руб. 52 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2022 по 31.07.2023 по договору от 01.08.2021 N 88 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Определением суда от 09.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Власов Валерий Владимирович.

Решением суда от 27 ноября 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 981 370 руб. 18 коп. долга, а также 22 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела подписанных ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), а также расчет объемов потребленных услуг.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2022 по 31.07.2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 314, 315, 410, 411, 486, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.

Размер задолженности надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе счетами от 30.11.2022 N 2903, от 30.11.2022 N 2904, от 31.12.2022 N 3205, от 31.12.2022 N 3206, от 31.01.2023 N 195, от 31.01.2023 N 196, от 28.02.2023 N 448, от 28.02.2023 N 449, от 31.03.2023 N 736, от 31.03.2023 N 737, от 30.04.2023 N 944, от 30.04.2023 N 945, от 31.05.2023 N 1242, от 31.05.2023 N 1243, от 30.06.2023 N 1544, от 30.06.2023 N 1545, от 31.07.2023 N 1802, от 31.07.2023 N 1803, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022 N 2903/вода, от 30.11.2022 N 2904/кана, от 31.12.2022 N 3205/вода, от 31.12.2022 N 3206/кана, от 28.02.2023 N 448/вода, от 28.02.2023 N 449/кана, от 31.03.2023 N 736/вода, от 31.03.2023 N 737/кана, от 31.05.2023 N 1242/вода, от 31.05.2023 N 1243/кана, актом сверки расчетов с 01.11.2022 по 31.07.2023, расчетом истца, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, указанного истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не сослался на потребление ресурса в ином объеме.

Доводы Общества о том, что истец не представил в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг), а также расчет объемов потребленных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из предъявленных к оплате девяти месяцев в деле отсутствуют акты только по четырем из них (за январь, апрель, июнь и июль 2023 года). За остальные месяцы акты представлены в дело, они подписаны со стороны ответчика без разногласий к их содержанию.

Отсутствие актов за январь, апрель, июнь и июль 2023 года на правильность принятого судебного акта не повлияло.

В суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отраженном в счетах объеме не оспаривал, иных данных по объему не приводил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 981 370 руб. 18 коп. основано на законе и подтверждено материалами дела, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу N А66-12983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов