Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-6830/20 по делу N А43-44382/2019

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-44382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09200);

от ответчиков:

администрации муниципального образования город Нижний Новгород - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09201);

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09202),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-44382/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (ОГРН 1075258010520; ИНН 5258073796), к администрации муниципального образования город Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579; ИНН 5253001036), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050, ИНН 5258001390) о взыскании 30 121 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (далее - ООО "ДК "Молитовская", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Администрация), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация Ленинского района) о взыскании:

- 24 052 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баумана, дом 52/2, и коммунальные услуги оказанные в период с января 2017 года по июль 2019 года;

- 6068 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 12.09.2019 по 25.08.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения (квартиры) обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-44382/2019 исковые требования ООО "ДК "Молитовская" удовлетворены частично: с администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в пользу истца взыскано 24 052 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 4951 руб. 66 коп. пени за период с 13.03.2017 по 05.04.2020, а также 1925 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ООО "ДК "Молитовская" к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации N 2889 ль 18.07.2011 предполагает соблюдение управляющей компанией определенной процедуры с целью получения возмещения своих расходов на указанные нужды за счет администрации района. Невыполнение указанного Порядка финансирования делает невозможным выделение администрации района соответствующий денежных средств. В рассматриваемом случае истец в установленном порядке за возмещением своих расходов в Администрацию не обращался.

Кроме того, Порядок финансирования не подменяет положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя содержания принадлежащего жилого помещения лежит на его собственнике. Администрация района является лишь территориальным органом администрации г.Нижнего Новгорода и полномочиями собственника жилого помещения не наделена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 04.12.2020 и 07.12.2020 истец и отвеичики просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела ООО "ДК "Молитовская" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Нижний

Новгород, ул. Баумана, д. N 52/2 на основании протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010.

Муниципальное образование "город Нижний Новгород" является собственником комнаты N 2 в квартире N 37 дома N 52/2 по ул. Баумана в г. Нижнем Новгороде. Доказательств передачи данного жилого помещения в пользование по договору социального найма материалы дела не содержат, следовательно, оно является незаселенным.

20.12.2010 между администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода и ООО "Мастак" (в настоящее время ООО "ДК "Молитовская") заключен договор управления многоквартирными домами, список которых приведен в Приложении N 8, в частности: дома N 52/2 по ул. Баумана в г. Нижнем Новгороде.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2019 истец, являясь управляющей организацией, осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнили и не оплатили коммунальные услуги (энергопотребление). Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиками числится задолженность в размере 24 052 руб. 60 коп.

29.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "ДК "Молитовская" с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в заявленной сумме, а ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требования истца о взыскании долга и начисленной на него неустойки обоснованными и удовлетворил их за счет ответчика -администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом N 52/2 по ул. Баумана в г. Нижнем Новгороде и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находится жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "город Нижний Новгород". Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Задолженность собственника нежилого помещеня по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за коммунальные услуги составила 24 052 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в сумме 24 052 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО "ДК "Молитовская" в указанном размере.

Помимо задолженности суд также взыскал в пользу истца пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4951 руб. 66 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в доме N 52/2 по ул. Баумана г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Определяя администрацию Ленинского района г.Нижнего Новгорода в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период, заявленный ко взысканию ( январь 2017 года - июль 2019 года) действовало постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889, которым утвержден Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов, произведенных организациями жилищно-коммунального комплекса, по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению. Согласно пункту 1 указанного постановления возмещению из бюджета города Нижнего Новгорода по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда подлежат расходы, произведенные организациями жилищно-коммунального комплекса, с которыми администрациями районов города Нижнего Новгорода заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

При этом в пункте 2.4 названного Постановления указано, что основанием для расчетов по возмещению суммы расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда с организациями является договор управления, заключенный администрацией соответствующего района г. Нижнего Новгорода с управляющей организацией. В рассматриваемом случае такой договор заключен между ООО "Мастак" (в настоящее время ООО "УК "Молитовская") и администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода 20.10.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае лицом, обязанным по возмещению расходов управляющей компании по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу, является администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-44382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина