Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-8321/20 по делу N А57-4365/2018

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-4365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" Сероглазова Руслана Равильевича, г. Оренбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-4365/2018

об отказе признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного 30.03.2018 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056345070350 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строитель2008", 413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д.39, ИНН 6449048383, ОГРН 1086449001759 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07.03.2018 обратилось ПАО "Т Плюс" с заявлением о признании должника - ООО "Строитель-2008" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 заявление кредитора - ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "Строитель-2008" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Строитель-2008" введена процедура наблюдения сроком до 20 декабря 2018 года. Временным управляющим должника - ООО "Строитель-2008" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 должник - ООО "Строитель-2008", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Строитель-2008" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 36.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р. о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО "Лифттехсервис" в пользу ООО "Строитель-2008" денежных средств в размере 941 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 22).

09 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области отказано конкурсному управляющему ООО "Строитель-2008" Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО "Строитель-2008" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЛИФТТЕХСЕРВИС" при заключении договора аренды, действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с открытой информацией о судебных делах должника, в том числе узнать о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве), оно должно было знать о признаках неплатежеспособности, в момент совершения спорных платежей имелась задолженность по календарной очередности, возникшей ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа документации, предоставленной бывшим руководителем ООО "Строитель-2008", а также реестра платежей, предоставленного ОАО "ЕРКЦ" конкурсным управляющим, были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018.

В деле о банкротстве установлено, что в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 31.12.2013 N 57368т за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 3 479 012 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 в размере 289 591 руб. 22 коп., неустойка за период с 01.06.2015 по 18.10.2016 в размере 721 263 руб. 16 коп., неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора, начисленная на сумму основного долга в размере 3 479 012 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, начиная с 19.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 563 руб. - в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 31.12.2013 N 57368г за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 6 141 442 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.05.2015 в размере 323 361 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в размере 585 591 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 6 141 442 руб. 38 коп., ежедневно, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 01.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 57 387 руб. После произведения платежей в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 обязательства должника уменьшились на указанную сумму. Кроме того, в назначении платежа не указан период, за который произведены платежи.

Вместе с тем, ООО "Лифттехсервис" не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, можно предположить, что задолженность отсутствует.

Таким образом, в момент совершения спорных платежей в сумме 941 500 руб. в пользу Ответчика, имелась задолженность по календарной очередности, возникшей ранее и в последующем, включенной в реестр требований кредитора должника.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Строитель-2008", согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 26 428 166,02 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент заключения оспариваемых договоров, так и ранее. В результате совершения вышеуказанных платежей ООО "Лифттехсервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то Ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строитель-2008".

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ООО "Лифттехсервис", возникших в период до 30.03.2018 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает платежи, совершенные в период с 06.03.2018 по 18.06.2018 в общей сумме 941 500 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о Банкротстве. В качестве правовых оснований заявитель ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств осведомленности ООО "Лифттехсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим должника не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сам по себе факт взыскания денежных средств с должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур. Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В спорный период не только ООО "Лифттехсервис", но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации получали денежные средства от должника: ПАО "Т Плюс", МУП "Энгельс-Водоканал", ООО "Чистота", ПАО "Саратовэнерго".

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса/оказанных услуг, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности по отношению к операциям по перечислению денежных средств потребителей коммунальных услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения не имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, и доказательств того, что сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 конкурсный управляющий не представил.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки не являются однородными, несмотря на то, что совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, считаем, что отсутствует взаимосвязанность оспариваемых сделок, в связи с чем, при установлении суммового порога следует в отдельности учитывать каждый оспариваемый платеж.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи (в отдельности) не превышают 1 % стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки, следовательно, имеются условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Оспариваемые платежи, являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Строитель-2008" является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Плата за содержание жилого помещения включает в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

С целью представления гражданам жилых многоквартирных домом, находящихся в управлении у должника, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и был заключен договор на оказание возмездных услуг N 07/14 от 01.03.2014 с ООО "Лифттехсервис".

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, но не сам договор на оказание возмездных услуг.

В свою очередь, ООО "Лифттехсервис" в материалы дела представлены доказательства исполнения условий договора с его стороны за период с начала действия договора по ноябрь 2018 года (включительно).

В пояснении ООО "Лифттехсервис" указало, что вышеуказанный договор прекратил свое действие с 01.03.2019 в связи с переходом жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Строитель -2008", в управление к УК ООО "УК ДОМАШНИЙ УЮТ".

Задолженность по договору на оказание возмездных услуг N 07/14 от 01.03.2014 перед ООО "Лифттехсервис" составляет 1023505,30 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Оспариваемые сделки (в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании.

Сделки аналогичные оспариваемым совершались неоднократно, поскольку являлись платежами по длящимся обязательствам по оплате услуг, оказываемым гражданам многоквартирных домов.

В соответствии с основным видом осуществляемой деятельности Должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных обществом в рамках договора услуг в течение продолжительного времени, в связи с чем спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и оснований для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере управления жилищным фондом, услуги ООО "Строитель-2008" оказаны, после чего произведена их оплата в размере предусмотренные договором и Жилищным кодексом РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Однако доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на конкурсном управляющем должника.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис" в общей сумме 941 500 руб. за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-4365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина