Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57847/20 по делу N А40-112731/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-112731/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Владыкинский Механический Завод"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-112731/20,

принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Владыкинский механический Завод" в лице КУ Костюнина А.В.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Владыкинский Механический Завод" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 601-ЗУ/9094905-20 от 11.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Определением от 08 июля 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Сафоновым Д.С. 11.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 58.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0002029:74 площадью 49498 кв.м.

Административный орган указал, что по сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым N 77:09:0002029:74 общей площадью 49498 кв. м предоставлен АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (АО "ВМЗ") (ИНН 7713012481, ОГРН 1027700248476) договором от 05.11.1999 N М-09-800030 для эксплуатации завода сроком до 15.03.2024. Договор действует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40- 65106/17-129-79Б АО "Владыкинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В границах указанного земельного участка (N 77:09:0002029:74) ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д.58, стр. 23, площадью 1809 кв. м 1979 года постройки, кадастровым N 77:09:0002029:1117 принадлежащее на праве собственности АО "ВМЗ".

Административным органом в ходе планового (рейдового) обследования, проведенного 11.02.2020 (рапорт от 11.02.2020 N 9094905) установлено, что часть помещения N 1 в вышеуказанном здании используется под магазин автозапчастей и автосервис.

При этом изменений в договор аренды от 05.11.1999 в части целевого использования в установленном порядке не вносились, земельный участок под магазин автозапчастей и автосервис не предоставлялся.

Исходя из изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что АО "ВМЗ" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами (договор аренды от 05.11.1999 N М-09-800030), что свидетельствует о наличие в действиях АО "ВМЗ" состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы,

В отношении Общества составлен 26.02.2020 протокол об административном правонарушении N 9094905.

На основании протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа от 11.03.2020 г. вынесено оспариваемое постановление N 601-ЗУ/9094905-20 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в заявленных требованиях, Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно п.7 ст.4 Закона, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в п. 6 ст.4 Закона, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания договора аренды от 05.11.1999, копия которого имеется в материалах дела, арендодатель обязуется использовать предоставленный земельный участок на условиях аренды для реализации уставных видов деятельности. (п.1.1 договора л.д.107). Иного целевого назначения использования спорного земельного участка договором аренды от 05.11.1999 не предусмотрено.

Ссылки административного органа на имеющуюся в информационной системе по формированию, ведению реестра объектов недвижимости г Москвы (ИС РЕОН) информацию о том, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации завода материалами дела не подтверждается. При этом, апелляционный суд исходит из первичности условий договора аренды от 05.11.2019.

Таким образом, установленный административным органом факт использования части помещений Общества под сдачу в аренду для автомастерской не противоречит условиям договора в части установленного целевого использования земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Общества одним из дополнительных видов деятельности является сдача в аренду и управление собственной недвижимостью (л.д.123, оборот).

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается также правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, в соответствии с которой до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не обязаны вносить какие-либо сведения в ЕГРН, если они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-112731/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 601-ЗУ/9094905-20 от 11.03.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова