Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-10682/20 по делу N А41-105313/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-105313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тукиш С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Хомякова М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тукиш Светланы Александровны на определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-105313/17 о признании Тукиш Светланы Александровны несостоятельным (банкротом), по ходатайству должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, а также по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-105313/17 Тукиш Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Тукиш Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, в процессе проведении торгов ООО "Центр - Р.И.Д." (лот N 0048439) в части установления начальной цены продажи квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:57050, площадь 76,8 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, г Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 35, кв. 13 в 5 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога отказано.

От финансового управляющего поступил отчет, а также документы по результатам проведения процедуры банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Тукиш Светланы Александровны. Суд указал на освобождение Тукиш С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, а также с определением о завершении процедуры реализации имущества, должница обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.12.2020.

В суд апелляционной инстанции от Тукиш Светланы Александровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства должника следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного ее присутствия либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция Тукиш Светланы Александровны изложена в апелляционной жалобе от 15.06.2020.

Кроме того, явка должника и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 требования ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" в размере 2 000 000,00 рублей - основной долг, 477 205, 48 рублей - проценты за пользование займом, 1 800 000, 00 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 260 000, 00 рублей - пени за просрочку уплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тукиш Светланы Александровны как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич подготовил Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-гражданина Тукиш Светланы Александровны и направил его в Арбитражный суд Московской области для утверждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Тукиш Светланы Александровны (квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:57050, площадь 76,8 кв. м., Адрес (местоположение): Московская область, г Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 35, кв. 13) в редакции, представленной финансовым управляющим, с начальной ценой продажи имущества - 5 250 000,00 рублей.

Указанное определение никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

По договору купли-продажи от 05.06.2019 жилое помещение (квартира), находящееся в залоге у ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт", реализовано по цене 4 725 000, 00 рублей.

Денежные средства в размере 4 317 546, 93 рублей направлены на погашение требования залогового кредитора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ).

Возражения со стороны должника на утвержденное определением суда положение о порядке и сроках реализации имущества не поступало.

Торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с утвержденным судом порядком.

Доказательства наличия существенных нарушений при проведении торгов и, следовательно, наличии оснований для признания их недействительными, заявителем не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры организации и проведения торгов, а также реализации имущества (л.д. 37, 38).

Доводы Тукиш Светланы Александровны о том, что определением суда от 08.02.2019 начальная цена продажи квартиры установлена в размере 5 250 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначальные торги по продаже имущества (квартиры), назначенные на 16.04.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 29).

В связи чем финансовым управляющими были назначены повторные торги (шаг аукциона - 5% от первоначальной цены) (л.д. 30-31).

По результатам повторных торгов, состоявшихся 03.06.2019, квартира продана по цене 4 725 000, 00 рублей.

Таким образом, Тукиш Светлана Александровна не обосновала реальную возможность реализации квартиры по цене 5 250 000 рублей.

Доводы Тукиш С.А. о том, что квартира, являющаяся предметом залога в пользу ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт", является для нее единственным жильем, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника в материалы дела не представлен (п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тукиш С.А. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества Тукиш С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим Хомяковым М.С. выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества.

Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Имущество должника, подлежащего реализации: квартира с кадастровым номером 50:42:0000000:57050, находящаяся в залоге у ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт", реализована по договору купли продажи от 05.06.2019 г..

Денежные средства в размере 4 317 546, 93 рублей направлены на погашение требования залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов на процедуру банкротства.

Выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается отчетом финансового управляющего от 19.06.2019 (т.2, л.д. 53-61).

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Хомяковым М.С. обязанностей финансового управляющего также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведений о подаче должником жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего в материалах дела о банкротстве не имеется.

Доводы Тукиш Светланы Александровны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определений от 14.05.2020, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-105313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева