Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-10452/2019(8)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), по заявлению Федеральной налоговой службы г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (далее - Заринское РАЙПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

27.04.2020 в суд поступила жалоба ФНС России, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И., в которой заявитель просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И. при проведении процедуры банкротства Заринского РАЙПО, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мороза С.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Заринского РАЙПО, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что больничный лист на период с 22.01.2020 по 27.01.2020 оформлен ненадлежащим образом и не может быть принят судом. С 27.01.2020 по 25.02.2020 (начало нового больничного) прошел месяц, вместе с тем, управляющий не провёл собрание, несмотря на то, что периодичность проведения собрания была уже нарушена. Назначая собрание на 24.02.2020 управляющий не проявил должной осмотрительности и не убедился, в том, что день является рабочим. В период действия на территории России ограничительных мер, собрание могло быть проведено в заочной форме. Кроме того, в периоды больничных Мороз С.И. участвовал в судебных заседаниях и проводил собрания кредиторов по другим банкротным делам. Судом неправомерно сделан вывод о соблюдении порядка ознакомления кредиторов с отчетом.

Конкурсный управляющий Мороз С.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.10.2018 Заринское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

Полагая, что конкурсным управляющим Морозом С.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Мороза С.И..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника и на не предоставление конкурсному кредитору отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020, 05.02.2020, 18.02.2020 конкурсным управляющим Морозом С.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов должника 24.01.2020, 24.02.2020, 04.03.2020 соответственно.

При этом 22.01.2020, 18.02.2020, 03.03.2020 конкурсным управляющим Морозом С.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об отмене проведения вышеуказанных собраний кредиторов.

В обоснование отмены проведения собраний конкурсный управляющий представил копии листков временной нетрудоспособности по форме, установленной Приказом Минздравсоразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", Приказом Минздравсоразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", за следующие периоды: с 22.01.2020 по 27.01.2020, с 25.02.2020 по 28.02.2020, с 29.02.2020 по 06.03.2020, с 07.03.2020 по 10.03.2020, с 11.03.2020 по 21.03.2020.

Следовательно, не проведение собраний кредиторов конкурсным управляющим 24.01.2020 и 04.03.2020 обусловлено объективными причинами - временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что в заявленные периоды временной нетрудоспособности, арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов и принимал участие в судебных заседаниях в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Даты осуществления действий арбитражным управляющим в рамках иных дел о банкротстве, не соответствуют датам назначения собраний кредиторов в рамках настоящего дела. 19.02.2020 и 21.02.2020 конкурсный управляющий не находился на больничном. Не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 24.02.2020 обусловлено тем, что указанный день является нерабочим праздничным днем.

Кроме того, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.02.2020 (заблаговременно) было опубликовано сообщение об отмене указанного собрания, а также о назначении проведения собрания кредиторов должника на 04.03.2020.

В даты 03.03.2020 и 06.03.2020 конкурсный управляющий находился на больничном.

Как пояснил конкурсный управляющий Мороз С.И. с целью соблюдения сроков и противодействию затягивания процедуры банкротства, назначил и проводил собрания в период больничного, однако 03.03.20200 после обеда состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, собрание на 04.03.2020 пришлось отменить, о чем 03.03.2020 во второй половине дня на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене проведения собрания 04.03.2020.

Ссылки ФНС России о том, что после 04.03.2020 управляющим не была выбрана ближайшая дата проведения собрания, а введение ограничительных мер, не препятствовало управляющему провести собрание заочно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В период с 29.02.2020 по 21.03.2020 конкурсный управляющий находился на больничном, что подтверждено документально.

13.05.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов Заринского РАЙПО 01.06.2020, которое проведено 05.06.2020 с учетом перерыва с 01.06.2020 до 05.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что во всех сообщениях о назначении проведения собраний кредиторов (10.01.2020, 05.02.2020, 18.02.2020) указан порядок, срок, адрес ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях.

Установленный Законом о банкротстве пятидневный срок для возможного ознакомления соблюден.

Доказательств того, что представитель уполномоченного органа обращался к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении в порядке, установленном в сообщениях о проведении собраний кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что уполномоченный орган запрашивал документы в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон о банкротстве не содержит обязанности по предоставлению арбитражным управляющим материалов собрания кредиторам в электронном виде.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с материалами, что было сделано конкурсным управляющим Морозом С.И.

Более того, конкурсным управляющим представлены копии журнала ознакомления, в соответствии с которыми другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ознакомились с материалами в порядке, определенном в сообщениях о проведении собраний кредиторов.

Ссылки апелляционной инстанции о том, что записи ознакомления недостоверны, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии надлежащих доказательств.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами, в материалах дела не имеется.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В связи с тем, что вышеуказанные собрания кредиторов не проводились, протоколы собраний и материалы, которые должны были быть представлены участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, в суд не направлялись.

Доказательств не исполнения требований суда о предоставлении конкурсным управляющим сведений о процедуре конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа, о том, что ввиду состояния здоровья Мороз С.И. должен был обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заринского РАЙПО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве подача вышеуказанного заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в спорный период (с 22.01.2020 по 21.03.2020) в рамках процедуры банкротства Заринского РАЙПО конкурсным управляющим производились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе: 22.01.2020 признана недействительной сделка по выдаче вклада гражданина Сикова Лаврентия Андреевича гражданке Вихаревой Светланы Анатольевны, г. Заринск на сумму 12 697,80 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с Вихаревой Светланы Анатольевны, в пользу должника взыскано 12 697,80 руб.; 21.02.2020 конкурсным управляющим поданы 2 апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, указанные апелляционные жалобы были удовлетворены судом апелляционной инстанции; проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

Доказательств того, что временная нетрудоспособность конкурсного управляющего повлекла затягивание сроков конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности недобросовестности либо злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов