Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10835/20 по делу N А03-15910/2019

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-15910/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт" (N 07АП-10835/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15910/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт", г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Барнаульское специальное конструкторское бюро "Восток", г. Барнаул и акционерному обществу "Руспром" о признании действий организатора торгов, заказчика закупки, по отказу от заключения контракта незаконным, взыскать расходы по закупке элементов электронной техники в размере 221 524 руб.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт" (далее по тексту - истец, ООО "ЭлектроПласт") к акционерному обществу "Барнаульское специальное конструкторское бюро "Восток" (далее по тексту - АО "БСКБ "Восток") о признании действий организатора торгов, заказчика закупки, по отказу от заключения контракта незаконным, о взыскании расходов по закупке элементов электронной техники в размере 221 524 руб.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что срок направления подписанного договора был ограничен 15-ю днями и данный срок был истцом нарушен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец понес убытки по заключенному с его стороны договору в результате торгов, которые он выиграл. Вред причинен в результате противоправных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2019 на сайте АСТ ГОЗ опубликовано извещение и документация о закупке, о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на поставку комплектующих элементов электронной техники (реестровый номер закупки - 190296300002), цена договора 1 026 399, 60 руб.

Срок окончания подачи заявок 13.03.2019.

Дата проведения итогов 18.03.2019.

Заказчик закупки АО "БСКБ "Восток".

19.03.2019 опубликован протокол проведения итогов, определен победитель торгов ООО "ЭлектроПласт".

Срок для подписания проекта договора победителем усыновлен АО "БСКБ "Восток" до 02.04.2019 - 14-й день после размещения итогового протокола.

03.04.2019 ООО "ЭлектроПласт" направило в адрес АО "БСКБ "Восток" электронное письмо о невозможности подписания договора, так как ЭТП ограничило возможность подписания договора победителем.

Далее победителем на ЭТП был размещен протокол разногласий о продлении срока заключения договора.

04.04.2019 АО "БСКБ "Восток" на ЭТП размещен протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя (ООО "ЭлектроПласт") от заключения контракта.

Полагая, что действия АО "БСКБ "Восток" по отказу в заключении контракта нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Частями 1,2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, основной целью регулирования установленного Закона о закупках, является обеспечение возможности Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

Согласно пункту 4.22.10 Документации о закупке проект договора, заключаемого по итогам закупки и обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 35 информационной карты), а также копия протокола разногласий к проекту договора, поданного в составе заявки на участие в закупке (в случае его предоставления в составе заявки), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течении пяти дней с даты официального размещения протокола, которым подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Протокол проведения итогов закупки опубликован АО "БСКБ "Восток" 19.03.2019, следовательно, проект договора должен быть направлен заказчику не позднее 25.03.2019.

В судебном заседании установлено, что проект договора от ООО "ЭлектроПласт" поступил в адрес заказчика 28.03.2019. После замечаний заказчика он был откорректирован победителем и отправлен в адрес заказчика в пятницу 29.03.2019 в 18:18 московского времени (местное время заказчика было 22:18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что проект договора пришел в адрес заказчика при существенном нарушении сроков пункта 4.22.10 Документации о закупке.

Проект договора был размещен заказчиком на ЭТП в понедельник 01.04.2019 года со сроками подписания для победителя 02.04.2019 до 23:59, а для заказчика 03.04.2019 до 23:59, т.е. на 15 день с момента опубликования протокола итогов закупки.

ООО "ЭлектроПласт" в регламентированный срок не подписал договор, о чем 03.04.2019 АО "БСКБ "Восток" поступило уведомление от ЭТП об уклонении участника закупки от заключения контракта.

03.04.2019 в 19:53 местного времени (барнаульское время) от победителя поступило электронное письмо о невозможности подписания договора, поскольку ЭТП ограничило возможность подписания договора победителем по причине нарушения регламентированного срока подписания проекта договора.

Кроме того, 03.04.2019 в 15:48 (местное время заказчика 19:48) с нарушением регламентированных сроков (02.04.2019 в 23:59) на ЭТП был размещен победителем протокол разногласий. При этом протокол разногласий не оформлен, содержание разногласий не имеется.

Согласно подпункту 1 пункту 4.22.20 Документации о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

АО "БСКБ "Восток" 04.04.2019 в 13:06 московского времени был сформирован и размещен на ЭТП протокол отказа от заключения контракта, с указанием причина отказа: уклонение победителя от заключения контракта в связи с не направлением подписанного контракта или протокола разногласий в регламентированный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия истца обоснованно расценены заказчиком как отказ победителя конкурса от заключения указанного договора, поскольку в установленный конкурсной документаций срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, истцом не выполнена.

В судебном заседании установлено, что нарушений со стороны заказчика требований Закона N 223-ФЗ и положений о закупке не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по закупке элементов электронной техники в размере 221 524 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что договорных отношений между сторонами не существовало. При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования документации об аукционе, Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса, либо иных нормативных правовых актов не предусматривают обязанности участника размещения заказа предварительно закупить поставляемую продукцию. Между истцом и ответчиком договор заключен не был, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по настоящему делу исключительно как его предпринимательские риски.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправильном установлении сроков подписания договора, поскольку ни Законом N 223-ФЗ, ни Положением о закупке Заказчику не запрещено установить срок подписания договора, продолжительностью менее 20 дней, что и было сделано АО "БСКБ "Восток".

В п. 33 информационной карты документации о Закупке срок заключения договора установлен 15 дней, что находится в разрешённом диапазоне от 10 до 20 дней.

Заключение договора предполагает подписание его обеими сторонами, а поскольку заключение договора в электронной форме на электронной торговой площадке одновременно обеими сторонами технически невозможно, Заказчик установил срок для подписания договора победителем по 14-ый день включительно (по 02.03.2019), оставив 15-ый день на подписание договора Заказчиком (03.04.2019), что не запрещено 223-ФЗ, Положением о закупке.

В судебном заседании установлено отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Так, отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Действия АО "БСКБ "Восток" по определению срока заключения контракта и отказу от заключения контракта с ООО "ЭлектроПласт" соответствуют закону.

Также отсутствует факт причинения убытков. Товары, входящие в предмет поставки представляют собой комплектующие элементы к электронной технике и могли приобретаться истцом с целью пополнения склада/текущей предпринимательской деятельности. Иное не следует из представленных истцом первичных документов. Договоров с контрагентами, указывающих цель приобретения данных товаров, истцом не представлено. Документов, подтверждающих наличие складских остатков по данным товарам, истцом также не предоставлено.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами. Так, большая часть товаров (УПД ООО "Оптэлектронпоставка" N 44 от 03.04.2019 на сумму 263 135,79 руб., УПД ООО "ГРИНЛайт" N 190523/39/0948 от 23.05.2019 на сумму 429 356,80 руб.) приобретена истцом после истечения срока для подписания контракта истцом. Представленное истцом коммерческое предложение ООО "МосЧип" без номера и даты на сумму 644 063,08 руб. не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим передачу товара истцу, а равно не является документом, подтверждающим совершение сделки между истцом и автором коммерческого предложения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 936 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев