Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16075/20 по делу N А55-25918/2015

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-25918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Яркина Владимира Валерьевича и ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по заявлению финансового управляющего Шендерей Е.Э. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх 17673)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яркина Владимира Валерьевича, 18.08.1971 г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН 632121968701, СНИЛС 011-206-414 69

при участии в судебном заседании:

представитель Яркина В.В. - Прохоров Е.А., доверенность от 20.11.2020.

представитель ПАО Сбербанк - Шурыгин А.А., доверенность от 10.02.2020.

финансовый управляющий Шендерей Е.Э., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 Яркин Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шендерей Евгений Эдуардович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении вознаграждения, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 372 079 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 372 079 (Триста семьдесят две тысячи семьдесят девять рублей) 88 копеек.".

Яркин Владимир Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Яркина В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Шендерей Е.Э. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов по своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить проценты в сумме 372 079 руб. 88 коп., в размере 7 процентов от суммы выручки от реализации имущества должника на торгах в размере 40580,00 рублей, а так же суммы взыскания денежных средств по дебиторской задолженности супруги должника после раздела имущества в размере 14 500 руб. 00 коп. и 5 260 346 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе состоявшихся в процедуре банкротства торгов были заключены договора купли-продажи имущества движимого имущества должника и принадлежащих ему долей в уставном капитале ряда хозяйственных общества, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 40580 руб. 00 коп.

Также в ходе реализации имущества должника, финансовым управляющим в судебном порядке были заявлены требования о разделе имущества должника и супруги должника.

В рамках указанного спора по ходатайству финансового управляющего определением Автозаводского районного суда от 18.01.2018 были наложены обеспечительные меры на денежные средства на счете в HSBC банк (Франция).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу N 2333/2018 (2-10975/2017) были частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего, произведен раздел имущества по 14 500 рублей каждому (реализованная доля в ООО "ГСК "ПЛАНЕТА", остаток денежных средств на счете супруги должника в АО "ГЛОБЭКСБАНК"), остатки на счете в HSBC банк (Франция) разделены 222 390,71 евро супруге, 77 461,26 евро должнику. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018 г. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу N 2-333/2018 (2-10975/2017) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Банк" без удовлетворения.

Для истребования денежных средств должника на счете в HSBC банк (Франция) в размере 77 461,26 евро, финансовым управляющим был привлечен специалист, адвокат Veli Torun (Вели Торун), Адвокат коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, офис которого расположен по адресу 77 avenue des Vosges 67000 Strasbourg, France, адрес электронной почты torun.avocat@gmail.com, Tel.: 03 88 35 93 01, Port: 06 47 71 41 81, Fax : 09 58 71 82 84, определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро.

15.11.2019 г. на счет должника поступили денежные средства из HSBC банк (Франция) в размере 75 461,26 евро (5 260 346,82 рубля)

13.12.2019 г. на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу N N 2-333/2018 (2-10975/2017), на счет должника поступили денежные средства от супруги должника - Яркиной Т.А. в размере 14 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества гражданина и иные денежные средства, поступивших в результате востребования задолженности в суммах 40 580 руб. 00 коп., 14 500 руб. 00 коп. и 5 260 346 руб. 82 коп., а всего 5 315 426 руб. 82 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего Шендерея Е.Э. об утверждении суммы процентов по вознаграждению из расчета семь процентов от указанной суммы (5 315 426 руб. 82 коп. * 7% = 372 079 руб. 88 коп.).

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя должника о неэффективной работе финансового управляющего, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела пояснениями финансового управляющего из которых следует, что в ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим предпринимались все возможные действия связанные с поиском имуществ должника, его реализацией, а также истребованием в конкурсную массу, при этом поступление денежных средств в конкурсную массу явились следствием непосредственных действий финансового управляющего.

Также суд первой инстанции отклонил доводы о том, что имущество, полученное в ходе раздела имущества должника и супруги должника не является дебиторской задолженностью и не должно учитываться при определении размера процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 38 СК РФ, с момента раздела имущества, каждый из супругов приобретает право собственности на часть этого имущества и становится ее единоличным собственником. Как следует из материалов дела, присужденные должнику денежные средства на счете в HSBC банк (Франция) в размере 77 461,26 евро, не могли быть истребованы в конкурсную массу, в связи с тем, что 13.09.2018 г. были удовлетворены требования АО "Альфа Банк" об экзекватуре на территории Франции Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2010, с учетом изменения Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. и наложении предупредительного ареста на счет в банке HSBC (Франция),.

Финансовым управляющим, в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление об обязании АО "Альфа Банк" подать заявление о снятии предупредительного ареста со счета в банке HSBC (Франция), обязании Яркина Владимира Валерьевича перечислить денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 77 461,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, по указанным им реквизитам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года заявление принято. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года, в связи с добровольным исполнением АО "Альфа Банк" действий по снятию ареста, принят отказ финансового управляющего от заявления к АО "Альфа-Банк" об обязании подать заявление о снятии предупредительного ареста. Производство по заявлению финансового управляющего Шендерей Е.Э. к АО "Альфа-Банк" об обязании подать заявление, о снятии предупредительного ареста прекращено.

10.06.2019 г. в адрес кредиторов направлено заявление о привлечении лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет имущества должника. Заявление удовлетворено, привлечен за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, адвокат Veli Torun (Вели Торун), Адвокат коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, офис которого расположен по адресу 77 avenue des Vosges 67000 Strasbourg, France, адрес электронной почты torun.avocat@gmail.com, Tel.: 03 88 35 93 01, Port: 06 47 71 41 81, Fax : 09 58 71 82 84, определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро, определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса Франции - 6648 _ (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) евро.

28.06.2019 г., финансовым управляющим был заключен договор с адвокатом Veli Torun (Вели Торун), Адвокат коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего

15.07.2019 г. на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, для осуществления перевода денежных средств со счета в банке HSBC (Франция)

23.10.2019 г., со счета в банке HSBC (Франция) был снят предупредительный арест, денежные средства переведены на счет судебного пристава и транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция,

15.11.2019 г. денежные средства, за вычетом вознаграждения адвокату в размере 2000 Евро, поступили на счет, открытый в ПАО "Авангард" в сумме 5 260 346 руб. 82 коп.

Таким образом, финансовым управляющим был осуществлен ряд мероприятий по взысканию в конкурсную массу, находящихся на счете в банке HSBC (Франция) денежных средств, принадлежащих должнику.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из оценки деятельности финансового управляющего Шендерей Е.Э., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику разрешения данной категории споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными обстоятельствами, отличными от фактических обстоятельств настоящего спора.

В настоящем случае финансовым управляющим непосредственно предпринимались меры по судебному разделу имущества должника и его супруги, осуществлялись мероприятия, связанные с получением исполнения по указанному судебному акту, указанная деятельность была осложнена участием иностранного элемента, однако в конкурсную массу поступили необходимые денежные средства.

Доводы о длительном бездействии финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены конкретными фактами и доказательствами. С учетом длительности процесса раздела имущества супругов, объективной сложности установления обстоятельства наличия и востребования задолженности в правоотношении, осложненном иностранным элементом, доводы о неэффективности действий финансового управляющего после поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 260 346 руб. 82 коп. не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства "добровольного" перечисления денежных средств бывшей супругой должника как довод о неэффективности деятельности финансового управляющего также следует оценивать критически, поскольку соответствующие выплаты были осуществлены лишь после всех перечисленных мероприятий, проведенных финансовым управляющим.

Доводы о том, что для реализации полномочий финансового управляющего привлекался специалист, не свидетельствуют о необходимости уменьшения вознаграждения финансового управляющего.

Устные доводы об удовлетворении Арбитражным судом Самарской области (определение от 28.09.2020) жалобы да бездействие финансового управляющего Шендерей Е.Э., выразившее в непринятии мер по распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу, по мнению судебной коллегии не могут в данном случае повлиять на оценку деятельности финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено.

Из материалов дела не следует, что несвоевременность распределения финансовым управляющим денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, при наличии судебного спора относительно оснований приступать к расчетам с кредиторами до окончания формирования конкурсной массы, повлияла на ход процедуры банкротства. Кроме того. указанные обстоятельства имели место после окончания мероприятий, связанных с востребованием в конкурсную массу 5 260 346 руб. 82 коп., и не могут находиться в прямой причинной связи с основаниями для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего.

Какие-либо иные обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим заявителями не доказаны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-25918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило