Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-30786/20 по делу N А56-95019/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-95019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Альшанников Д.О. по доверенности от 19.12.2019

от 3-го лица: Альшанников Д.О. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30786/2020) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-95019/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО фирма "МАКСИМА"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о взыскании убытков в размере 46 663 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 11.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 936 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 769 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 844 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в отношении Общества было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и применены меры обеспечения производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 постановлением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга прекращено производство по делу N 5-16/2016 по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении ООО фирма "Максима" на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов Общество заключило с ООО "ЮриКом":

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп. на оказание услуг по досудебному юридическому сопровождению деятельности Общества в отношении проверки, проведенной в сентябре 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу, а именно на проведение устного консультирования представителя Общества и проведение юридической экспертизы представленных документов;

- договор поручения от 01.02.2016 на сумму 3 000 руб. 00 коп. на совершение действий по юридической экспертизе представленных документов и представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга;

- дополнительное соглашение от 10.02.2016 к договору поручения от 01.02.2016 на 20 000 руб. 00 коп. на совершение действий по участию в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом произведена оплата услуг в размере 30 000 руб. платежными поручениями от 12.08.2016 N 402348 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.12.2015 N 402966 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 16.02.2016 N 400414 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Также, Общество понесло расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 16 663 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2016 N 401050 на сумму 7 420 руб. 90 коп, от 03.10.2016 N 402937 на сумму 3 571 руб. 40 коп., от 13.09.2016 N 402706 на сумму 2 044 руб. 60 коп., от 21.12.2016 N 403775 на сумму 1 727 руб. 50 коп., от 11.05.2016 N 401273 на сумму 1 899 руб. 10 коп.

Полагая, что расходы в сумме 46 663 руб. 50 коп. понесены Обществом в связи с неправомерными действиями МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу, Общество направило претензии Росалкогольрегулированию и МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу с требованиями о возмещении расходов.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО фирма "Максима" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов истца в размере 17 936 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета.

Следовательно, иск заявлен к надлежащему лицу.

Из материалов дела усматривается, что в сумму убытков истцом включены расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку устное консультирование представителя Общества и проведение юридической экспертизы представленных документов непосредственно не связаны с производством по делу об административном правонарушении и соответственно не относятся к издержкам в рамках в производства по делу об административном правонарушении.

Расходы Общества, понесенные в рамках дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору поручения от 01.02.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп. на совершение действий по участию в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, также не подлежат включению в состав убытков, поскольку представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга уже было включено непосредственно в предмет в договор поручения от 01.02.2016 и соответственно включено в его цену в размере 3 000 руб.

Транспортные расходы истца в размере 1 727 руб. 50 коп. на проезд представителя до Санкт-Петербургского городского суда также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалобу на постановлением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу N 5-16/2016 подавало Общество и в удовлетворении указанной жалобы было отказано (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в части на сумму 17 936 руб., в том числе 3 000 руб. 00 коп. на представление интересов Общества в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга и 14 936 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по формальным обстоятельствам в связи с неизвещением представителя Общества о составлении протокола, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 усматривается, что суд считает вину юридического лица недоказанной.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подача в арбитражный суд требования о взыскании внедоговорных убытков в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требует обязательного досудебного урегулирования спора, а потому понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2019 N 77/ю на проведение юридической экспертизы представленных документов, проведение устного консультирования представителя Общества, подготовку необходимых документов в целях взыскания убытков в досудебном порядке и направление претензии в адрес административного органа не были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в указанной части правомерно отказано.

В рассматриваемом случае, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в рамках настоящего дела заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в рамках договора от 06.08.2019 N 89/ю.

Факт несения указанных расходов, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 06.08.2019 N 89/ю, заключенными с ООО "ЮриКом", платежным поручением от 06.08.2019 N 401891.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск Общества удовлетворен частично, судебные расходы истца на представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 769 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-95019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко