Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66983/20 по делу N А40-73250/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-73250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техносерв АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-73250/20 (127-527),

по иску ООО "ДВДМ.РУ" (ИНН 7706443920, ОГРН 5167746332782)

к ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности в размере 154 985,70 долл. США,

встречный иск о взыскании пени по договору N 2599-11.18/С от 22.10.2018 в размере 1 326 082,53 руб,

при участии:

от ООО "Техносерв АС":	не явился, извещен;
от ООО "ДВДМ.РУ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВДМ.РУ" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ООО "Техносерв АС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 32 529,26 Долларов США (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании пени по договору от 22.10.2018 N 2599-11.18/С в размере 1 326 082,53 руб. (18 804,40 USD).

Решением суда от 05.10.2020 в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Техносерв АС" в пользу ООО "ДВДМ.РУ" взысканы пени в размере 13 724,86 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 44 398 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неприменения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между сторонами был заключен договор N 2599-11.18/С, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (далее - оборудование) в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 2 от 12.11.2018 (далее - Спецификация) (Приложение N 2).

Ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца, согласно п.2 договора и установленного п.3 Спецификации графика.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично: оплата по п.п. 3.1. и 3.2.Спецификации произведена, что подтверждено платежными поручениями N 588 от 10.12.2018, N 582 от 10.12.2018 и N 122 от 21.12.2018 Платежи согласно п.п. 3.3. и 3.4. Спецификации Истцом не получены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 342,40 доллара США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

В пункте 9.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное оборудование предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 24.04.2020 составляет 60 543,30 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2020 с требованием выплаты задолженности по договору, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование встречного иска ООО "Техносерв АС" ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования, поставляемого покупателю, определяется в спецификациях (счетах на оплату и счетах-фактурах, товарно-сопроводительных документах) с выделением сумм НДС.

Цены на оборудование устанавливаются в рублях РФ или в у.е., указываются в спецификациях и/или счетах, включают НДС по ставке, установленной действующим законодательством, стоимость упаковки и маркировки и стоимость доставки Оборудования на склад покупателя, если иное не установлено спецификацией.

Цены в товарно-сопроводительных документах указываются в рублях РФ.1 у.е. приравнивается к одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия к исполнению платежного поручения банком покупателя (п. 2.2. - 2.3. Договора).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 12.11.2018 к Договору поставщик принял обязательство поставить Оборудование, указанное в п. 1 Спецификации N 2 от 12.11.2018.

Стоимость Оборудования: 188 684,80 доллара США, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 2 Спецификации N 2 от 12.11.2018).

Согласно п. 4 Спецификации N 2 о т 12.11.2018 срок поставки: 50 рабочих дней с даты поступления суммы предоплаты в соответствии с п.3.1. и п.3.2. настоящей спецификации на расчётный счёт Поставщика.

Как указывает истец по встречному иску, обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные п. 3.1. и п. 3.2. Спецификации N 2 от 12.11.2018, были исполнены Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 582, 588 от 10.12.2018, N 122 от 21.12.2018.

С учетом изложенного поставка Оборудования должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 12.03.2019. Однако в нарушении п. 4 Спецификации N 2 от 12.11.2018 поставщиком были сорваны сроки поставки согласованного Оборудования. 25.12.2018.

Поставщиком произведена частичная поставка оборудования на сумму 11 284, 80 USD, что подтверждается согласованным сторонами Универсальным передаточным документом N 127 от 25.12.2018.

26.06.2019 поставщиком произведена поставка оставшейся части Оборудования на сумму 177 400,00 USD, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 143 от 26.06.2019.

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки Оборудования стоимостью 177 400,00 USD на 106 дней.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков поставки Оборудования составляет 18 804, 40 USD, что составляет 1 326 082, 53 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска в суд (03.07.2020) (18 804,40 х 70, 5198).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 9.3. Договора в случае просрочки оплаты за Оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (на предоплату эти штрафные санкции не распространяются).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка по состоянию на 24.04.2020 составила сумму 32 529,26 долларов США.

Размер неустойки признан судом соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно п. 9.2. Договора в случае просрочки поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплатить пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушением сроков Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка по состоянию на 24.04.2020 составила сумму 18 804,40 долларов США.

Судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной поставке товара. Расчёт неустойки проверен и признан судами верным.

ООО "Техносерв АС" в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части предъявленной ко взысканию неустойки по договору и отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-73250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов