Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59018/20 по делу N А40-63972/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-63972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-63972/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 262 968 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 262 968 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 230 374 рубля, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отцепка вагонов текущий ремонт не повлекла увеличения тарифного расстояния перевозки и, соответственно, стоимости перевозки, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имелось. По ряду международных перевозок истцом пропущен 9-месячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между истцом и ответчиком в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом - ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что августе - ноябре 2019 года ответчиком приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным

В процессе перевозки вагоны, указанные в расчете исковых требований, отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности.

После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета истца сумму 262 968 рублей 80 копеек в связи с тем, что пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, предусмотрено, что после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.

В процессе перевозки вагонов, по которым ответчиком списана дополнительная провозная плата, фактически расстояние перевозки не изменилось.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении.

Исходя из вышеизложенного, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации, а также на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), несостоятельна, поскольку согласно расчету истца ни по одной транспортной железнодорожной накладной расстояние перевозки (фактическое или тарифное) не увеличилось.

Из пункта 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, на которые ссылается ответчик, следует, что они разработаны в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных транспортных железнодорожных накладных, провозные платежи, рассчитанные перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, внесены грузоотправителем (истцом).

Довод ответчика со ссылкой на договор от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов также несостоятелен, поскольку данный договор не определяет порядок расчетов и оплаты провозного тарифа при направлении вагонов в ремонт, их сроки, порядок оформления услуг по оплате железнодорожного тарифа.

Сторонами заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом ВАС РФ 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.

По спорным вагонам, по которым ОАО "РЖД" списана дополнительная провозная плата, фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось (статья 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", раздел "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества). Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Ответчиком не доказана необходимость дополнительного внесения грузоотправителем провозных платежей, при том, что по всем спорным накладным фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-63972/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская