Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5181/19 по делу N А35-10902/2018

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А35-10902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 по делу N А35-10902/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в сумме 83 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" судебные расходы в сумме 79 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что из представленных платежных поручений, подтверждающих расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением дела N А35-10902/2018.

Считает, что расходные кассовые ордера не являются доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя по договору.

Ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "МЭО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание - "Крытая стоянка для автомобилей", как объект законченного строительства, исключив его как объект незавершенного строительства (кад. номер 46:29:10285:160, Свидетельство о праве собственности 46 АИ N 033125 от 17.05.2011, по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б); об обязании осуществить государственный кадастровый учет и гос.регистрацию права собственности на здание - "Крытая стоянка для автомобилей", как объект законченного строительства, исключив его как объект незавершенного строительства (кад. номер 46:29:10285:160, Свидетельство о праве собственности 46 АИ N 033125 от 17.05.2011 по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А35-10902/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Росреестра - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310- ЭС20-1507 от 13.03.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МЭО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Курской области судебных расходов в сумме 83 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Управления Росреестра по Курской области 79 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ опросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2018 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" и Герасимовым А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: составлять исковое заявление, подготавливать отзывы, пояснения, мнения по делу, осуществлять представительство в делах всех судебных инстанций.

Стоимость услуг согласована в пункте 4 договора.

Согласно Актам о приемке оказанных юридических услуг от 17.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2018, 11.04.2019, 17.04.2019, 01.08.2019, 20.08.2020 исполнителем по договору выполнены следующие работы:

- услуги по составлению искового заявления к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным отказа в регистрации объекта, направление искового заявления в адрес Управления, арбитражного суда Курской области и документов к нему - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-10902/2018, состоявшемся в арбитражном суде 05.02.2018 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.03.2019 в арбитражном суде по делу N А35-10902/18 - 8000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 11.04.2019 по делу N А35-10902/18 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 17.04.2019 по делу N А35-10902/18 - 8000 руб.;

- составление письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Курской области по делу N А35-10902/18 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже 20.08.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Курской области по делу N А35-10902/2018 - 20 000 руб.;

- составление письменного отзыва истца от 22.10.2019 на кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Курской области по делу N А35-10902/18 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.11.2019 Кассационной инстанции (видео конференцсвязь) в арбитражном суде Курской области по делу N А35-10902/18 - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором от 04.12.2018 составила 83 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами N 19 от 17.12.2018 N 3 от 05.02.2019, N 7 от 06.03.2019, N 9 от 15.04.2019, N 11 от 22.04.2019, N 18 от 06.08.2019, N 19 от 28.08.2019, N 22 от 20.11.2019 заявителем были полностью оплачены услуги представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными, а именно в части взыскания судебных расходов за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области (70000 руб.), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (10 000 руб.) и пришел к выводу об их уменьшении до 5000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области, до 8000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от Общества не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Довод Управления о том, что представленные Обществом расходные кассовые ордера является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленные Обществом расходные кассовые ордеры N 19 от 17.12.2018 N 3 от 05.02.2019, N 7 от 06.03.2019, N 9 от 15.04.2019, N 11 от 22.04.2019, N 18 от 06.08.2019, N 19 от 28.08.2019, N 22 от 20.11.2019 оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 по делу N А35-10902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта