Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-29130/20 по делу N А56-124852/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-124852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 13.01.2020, 2. представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29130/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-124852/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Прогресс" (адрес: Россия, 198264, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 5, литер А, помещение 2Н, комната 13, ОГРН: 1099847022692, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 7807347412)

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

о признании условия договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным условия договора аренды земельного участка от 10.07.2013 N 05/ЗК-05435 о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, установленного во втором предложении пункта 6.1 договора.

Решением от 09.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в пункте 3.1 договора установлен срок его действия по 09.07.2016; во втором абзаце пункта 3.1 договора указано, что владение и пользование осуществляется по следующему графику: с 01.08.2013 по 15.10.2013, с 15.04.2014 по 15.05.2014; с 01.08.2014 по 15.10.2014; с 15.04.2015 по 15.05.2015;с 01.08.2015 по 15.10.2015; с 15.04.2016 по 15.05.2016, таким образом, срок использования и владения участком ограничен конкретными календарными датами; согласно пункту 6.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон. Податель жалобы указывает, что завершил использование земельного участка в установленные договором сроки, на последующий срок договор продлен не был.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.07.2013 заключен договор N 05/ЗК-05435 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8433Б:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 131 (у дома 24, лит А).

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - по 09.07.2016.

Во втором абзаце пункта 3.1 договора установлено, что владение и пользование осуществляется по следующему графику:

- с 01.08.2013 по 15.10.2013;

- с 15.04.2014 по 15.05.2014;

- с 01.08.2014 по 15.10.2014;

- с 15.04.2015 по 15.05.2015;

- с 01.08.2015 по 15.10.2015;

- с 15.04.2016 по 15.05.2016.

Таким образом, по мнению Общества, срок использования и владения участком ограничен конкретными календарными датами.

Как указывает истец, он завершил использование земельного участка в установленные договором сроки, на последующий срок договор продлен не был.

Учреждение направило Обществу претензию от 15.03.2019 N 1977-пр./19 о погашении арендной платы и пеней за период с 01.08.2016 по 30.09.2018.

В ответ на претензию Общество сообщило Учреждению о том, что с 15.05.2016 прекратило пользование земельным участком согласно пункту 3.1 договора. Общество указывает, что дополнительных соглашений о продлении действия договора с арендодателем не заключало, и считает, что договор прекратил свое действие в установленный пунктом 3.1 договора срок.

Согласно первому предложению пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В силу пункта 6.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Согласно второму предложению пункта 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что данное условие договора противоречит смыслу договора и является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 названного постановления).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора по 09.07.2016. В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт договора полностью соответствует и не противоречит пункту 2 статьи 621 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного требование Общества правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-124852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина