Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14230/20 по делу N А76-38585/2019

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-38585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-38585/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - Зайцева Ю.В. (доверенность от 20.05.2020);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (доверенность N 12 от 09.01.2020, диплом)

Волкова Сергея Никоноровича - Волков С.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО ПК "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным предписания от 06.08.2019 N 3879.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Сергей Никонорович (далее - Волков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "Коммунальщик" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность предписания управления. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Волков С.Н. не представил в управляющую организацию оригинал протокола от 07.10.2018 N 3 со всеми приложениями к нему, в связи с чем заявитель был лишен возможности исполнить требования пункта 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и управление в ходе проверки эти документы также не истребовала; вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу N 2-1030/2019 отказано в удовлетворении требований Волкова С.Н. о понуждении управляющую организацию заключить с ним договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников 07.10.2018, а потому в настоящее время подлежит применению договор управления, утвержденный общим собранием собственников 07.04.2014, то есть, без уменьшения тарифа на содержание и ремонт; суд указал на то, что протокол от 07.10.2018 N 3 не признан судом недействительным, однако для признания его ничтожным не требуется решения суда; протокол собрания собственников от 07.10.2018 N 3 ничтожен ввиду отсутствия на указанном собрании кворума; Волковым С.Н. не представлены решения собственников по общему собранию в качестве приложений к протоколу, а сам по себе протокол не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствовавших на собрании лиц, так как такие сведения вносятся в протокол на основании иных документов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Волков С.Н. в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067447047557 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 5А по ул. Захаренко в г. Челябинске на основании лицензии от 09.04.2015 N 0155, протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 07.04.2014 и договора управления многоквартирным домом от 07.04.2014.

В связи с поступившим в ГУ "ГЖИ Челябинской области" 08.07.2019 обращением граждан, на основании распоряжения от 22.07.2019 N 19-3843 3879 (т.1 л.д.43-45) должностным лицом инспекции в период с 02.08.2019 по 06.08.2019 в порядке осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в Акте от 06.08.2019 N 3879 (т.1 л.д7-8), которым зафиксировано в том числе нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением правительства российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) и части 2 статьи 162 ЖК РФ ввиду выставления собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07.10.2018 N 3 (при установленном протоколом размере платы с 01.11.2018 - 12,35 руб./кв.м, общество с ноября 2018 года применяло размер платы - 21,93 руб./кв.м).

По итогам проверки управлением заявителю выдано предписание от 06.08.2019 N 3879 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.6), которым предписано в срок до 10.09.2019 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2018 по настоящее время в размере 12,35 руб./кв.м, а также производить начисления в соответствии с решением собственников от 07.10.2018 до принятия иного решения.

Считая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания управления в оспоренной заявителем части.

Вывод суда является правильным.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ГУ "ГЖИ по Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункты 2-1 - 2-2 пункта 8, подпункт 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364)

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 3 Положения N 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ (часть 7).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1).

Согласно пунктам 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.068.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных 7 услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

При этом, нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок установления и изменения платы за содержание жилого помещения, являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрена.

Исследованием материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5А по ул. Захаренко в г. Челябинске, оформленным протоколом от 07.04.2014 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ПК "Коммунальщик", а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5А по ул. Захаренко в г. Челябинске, оформленным протоколом от 07.10.2018 принято решение об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,35 руб./кв.м с 01.11.2018 (т.1 л.д.9-10).

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 07.10.2018, доведено до управляющей организации (подтверждается представленными третьим лицом Волковым С.Н. (председатель совет дома) квитанциями о направлении в управляющую организацию 24.11.2018 предложения о заключении договора управления МКД на условиях предусмотренных решением собственников, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 07.10.2018 - т.2 л.д.16-17).

Эти обстоятельства также отражены в решении Калининского районного суда по делу N 2-1030/2019 от 19.03.2019.

Однако, в период с ноября 2018 года по момент проведения проверки плата за содержание и ремонт жилого помещения начислена управляющей организацией по тарифу, составляющему 21,93 руб./кв.м., что подтверждается представленными счетами на оплату коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому (т.1 л.д.50-66).

Заявитель ссылается на недействительность решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом N 3 от 07.10.2018.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств признания решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 3 от 07.10.2018, недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Оснований для признания протокола N 3 от 07.10.2018 ничтожным также не имеется, поскольку каких-либо иных доказательств ничтожности этого решения (в том числе доказательств принятия решения при отсутствии кворума, на что ссылается податель апелляционной жалобы) заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя в этой части основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законность принятого собственниками решения может быть проверена только в судебном порядке. Управление такими полномочиями не наделено.

Заявитель ссылается на принятое Калининским районным судом решение по делу N 2-1030/2019, в рамках которого рассмотрены и оставлены без удовлетворения в том числе требования Волкова С.Н. о понуждении управляющей организации заключить договор управления на условиях решения общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 07.10.2018.

Между тем, указанным судебным актом недействительность протокола общего собрания N 3 от 07.10.2018 не установлена. Решение мотивировано исключительно отсутствием согласия управляющей организации на заключение договора на спорных условиях с учетом принципа свободы договора.

Не направление в адрес управляющей организации оригинала протокола общего собрания собственников N 3 от 07.10.2018 (на что также ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает обязанности управляющей организации руководствоваться оформленным этим протоколом решением. Зная о наличии такого решения, управляющая организация в целях надлежащего исполнения своих обязательств (в том числе, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ) имела возможность запросить оригинал такого протокола.

В этой связи оснований для отказа от применения тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 07.10.2018, у заявителя не имелось. Общество не вправе в одностороннем порядке изменять тариф за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, установленный решением общего собрания собственников помещений, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи управление пришло к правильному выводу о нарушении обществом требований подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 и части 2 статьи 162 ЖК РФ. Предписание об устранении указанных нарушений путем осуществления перерасчета платы с 01.11.2018 и продолжения начисления платы в соответствии с решением собственников от 07.10.2018 до принятия иного решения является законным и обоснованным.

Законность оспоренного предписания исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-38585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин