Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13843/20 по делу N А60-8698/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-8698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и истца общества с ограниченной ответственностью "Актив+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-8698/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592),

о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив+" долга в размере 290 674 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 595 917,29 рубля, в том числе 581 348,00 рублей неосновательного обогащения, 14 569,29 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ООО "Актив+" взысканы сумма долга в размере 290 674 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 459,00 рублей. С ООО "Актив+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 459,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец ООО "Актив+" просит решение суда от 06.10.2020 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что удержание штрафа из обеспечительного платежа при расторгнутом контракте незаконно. Подписывая соглашение о расторжении контракта 26.10.2020, заказчик отказался от продукции, в связи с чем утратил право предъявления каких-либо требований, связанных с данным товаром. Претензия о неустранении недостатков, выявленных при получении товара, а также о начислении неустойки (штрафа) и удержании её из обеспечения была датирована 27.10.2019, то есть следующим за расторжением контракта днём. В пределах срока действия контракта каких-либо претензий в адрес ООО "Изумруд" не поступало, удержаний сумм неустойки из обеспечения не производилось. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Актив+" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 101 от 18.11.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области) в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Актив+" в полном объеме. В жалобе указывает на то, что установление в пункте 6.4 контракта штрафа в размере большем, чем указано в нормативных актах, законодательству не противоречит, ссылаясь на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N 09АП-3973/2020 по делу N А40-278923/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 N Ф07-2857/2020 по делу N А26-8084/2019. Получение ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Изумруд" обязательств по государственному контракту не является неосновательным обогащением. В связи с обоснованным и правомерным удержанием ГУ МВД России по Свердловской области из суммы обеспечения исполнения контракта, внесенного ООО "Изумруд", суммы штрафа в размере 10% от цены контракта (581 348 руб. 00 коп.), а также исходя из недоказанности ООО "Актив+" факта удержания ГУ МВД России по Свердловской области денежной суммы именно как неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец ООО "Актив+" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что в оспариваемой ответчиком части решение суда от 06.10.2020, принятое по делу N А60-8698/2020, законно и обоснованно. По мнению истца, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил факт отклонения действий заказчика от добросовестного поведения, а также от требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 6.1 контракта. Иное позволило бы ответчику извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик ГУ МВД РФ по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив+" просит решение суда в части отказа ООО "Актив+" в удовлетворении требований о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области денежной суммы в размере 290 223 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 7 459 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актив+" - без удовлетворения. Указывает, что расторжение контракта не является основанием для прекращения обязательств по выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Доказательства о наличии оснований для снижения неустойки истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2019 между ООО "Изумруд" (поставщик) и Главным управлением МВД Российской Федерации по Свердловской области (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 1919188100762006658076955/01621000213190000760001 от 07.08.2019, предметом которого являлась поставка корма готового для непродуктивных животных в соответствие со спецификацией, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (далее - контакт).

Пунктом 1.2 срок поставки определен сторонами в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта с возможностью досрочного исполнения обязательств поставщиком.

Цена контракта составляет 5 813 479,96 рубля, в том числе НДС 20% - 968 913,33 рубля (пункт 3.1).

Оплата заказчиком производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и товарной накладной, разовым платежом (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта поставка осуществляется единоразово в полном объеме силами и средствами поставщика.

Пунктом 11.1 заключение контракта обеспечено предоставлением заказчику обеспечения в форме банковской гарантии или перечислением денежных средств в размере 581 429,70 рубля.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, а также убытков.

Заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив путем направления письменной претензии.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Изумруд" перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 581 429,70 рубля платежным поручением; 81,70 рубля было возвращено 31.10.2019.

14.08.2019 истец во исполнение условий контракта осуществил поставку товара, в котором часть наименований не соответствовали условиям заключенного сторонами контракта:

1) пункт 3 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом полнорационном корме класса "Суперпремиум" для собак при заболевании почек (товарный знак - ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных животного происхождения;

2) пункт 4 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом полнорационном корме класса "Суперпремиум" для собак при заболевании печени (товарный знак - ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных животного происхождения, а также в корме присутствовал витамин А с характеристикой 24000 МЕ/кг вместо 19720 МЕ/кг.

По результатам проверки поставленного товара заказчиком был составлен акт нарушений, выявленных в ходе приемки товара по контракту, от 16.08.2019, в котором содержалось решение об отказе в приемке товара и обязании поставщика заменить товар на надлежащий и соответствующий условиям заключенного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

В связи с невозможностью произведения поставщиком замены товара на соответствующий условиям заключенного контракта, заказчиком было принято решение о принятии части товара, полностью отвечающего требованиям контракта, его оплате и расторжении заключенного контракта в отношении количества товара, не поставленного со стороны третьего лица (акт от 11.09.2020 приема-передачи товара).

Поставленные по контракту товары на сумму 5 721 395,70 рубля приняты заказчиком по акту приема-передачи от 11.09.2019.

Сторонами 26.09.2019 было подписано соглашение N 575 о расторжении указанного государственного контракта и оплате поставленного товара на сумму 5 721 395,70 рубля.

Направленная истцом в адрес ООО "Изумруд" претензия N 18/1936 от 27.09.2019 об удержании неустойки (штрафа) в размере 10% цены контракта (581 348 рублей) из размера обеспечения исполнения государственного контракта, полученная ответчиком 15.10.2019, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что поставщик добровольно не исполнил требования заказчика об уплате штрафа, заказчик на основании пункта 11 контракта удержал данную сумму из обеспечения исполнения контракта.

23.12.2019 между ООО "Изумруд" (цедент) и ООО "Актив+" (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому цедент передает право (требование) к ГУ МВД РФ по Свердловской области на возврат обеспечения по контракту ООО "Актив+" (далее - истец) в размере 581 348 рублей.

Истец считает начисление и удержание штрафа из обеспечения контракта незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о несоразмерности удержанной суммы штрафа размеру неисполненных обязательств поставщиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что получение заказчиком денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Изумруд" обязательств по государственному контракту не является неосновательным обогащением, оснований для снижения неустойки не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по исполнению государственного контракта со стороны ООО "Изумруд"; отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме. Принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа, механизм его исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

Проанализировав подписанный сторонами контракт, суд первой инстанции признал его заключенным, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделки по поставке товара для государственных нужд.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией к контракту установлены характеристики подлежащего передаче товара - сухой полнорационный корм для взрослых собак класса "Премиум" ("товарный знак" - ProBalance), сухой полнорационный корм для взрослых собак класса "Премиум" ("товарный знак" - ProBalance) с ягненком, сухой полнорационный корм класса "Суперпремиум" для собак при заболевании почек (товарный знак - ProPlan), сухой полнорационный диетический корм класса "Сурерпремиум" для собак при заболевании печени ("товарный знак" - ProPlan), сухой полнорационный диетический корм класса "Суперпремиум" для собак при заболевании суставов ("товарный знак" - ProPlan), сухой полнорационный диетический корм класса "Суперпремиум" для собак при заболевании желудочно- кишечного тракта ProBalance), сухой полнорационный корм класса "Суперпремиум" для служебных собак сублимированный ("товарный знак" - NUTRIGREAT), сухой полнорационный корм класса "Премиум" для взрослых собак с чувствительным пищеварением с лососем ("товарный знак" - ProBalance) с приведенными физико-химическими показателями кормов, соответствующим требованиям ГОСТ Р55453-2013.

Таким образом, поставляемый по контракту товар должен соответствовать согласованным характеристикам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Между тем, заключенный сторонами контракт не наделяет истца (поставщика) правом на одностороннее изменение контрактов, а соглашение между сторонами об изменении условий контрактов об ассортименте товара, порядке оформления документов достигнуто не было.

В данной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все условия контрактов были известны поставщику заранее и не обжаловались. Отступление от согласованных условиями контрактов характеристик товара в одностороннем порядке не допускалось. Тем самым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара именно с заявленными характеристиками. Принятие заказчиком товара по контракту с нарушением объявленных условий торгов нарушило бы публичные интересы, а также права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые изучали аукционную документацию и принимали для себя решения участвовать или не участвовать в торгах на заявленных условиях.

Поставка товара не свидетельствует о безусловной возможности использования спорного товара по назначению именно заказчиком, который определил требования к товару, исходя из его характеристик. С учетом отраженных в спецификации к контракту требований к физико-химическими показателями кормов, очевидно, что для заказчика соблюдение соответствующего условия было значимо. Фактическая невозможность использования заказчиком товара, поставленного с характеристиками, отличными от заявленных, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, часть наименований не соответствовала условиям заключенного сторонами контракта по физико-химическим показателям кормов.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом требования о поставке товара, соответствующего установленным контрактами характеристикам, правомерно признан судом первой инстанции доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом о несоответствии от 16.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (недопоставка товара в полном объеме), руководствуясь положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пунктами 11.2, 11.3 контракта в адрес ООО "Изумруд" была направлена претензия об удержании неустойки (штрафа) из размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, третье лицо ООО "Изумруд" на основании заключенного с истцом договора уступки от 23.12.2019 передало истцу право требования на возврат обеспечения по контракту N 1919188100762006658076955/01621000213190000760001 от 07.08.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ООО "Актив+" на основании заключенного с третьим лицом договора от 23.12.2019 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 581 348,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 569,29 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указал, что размер штрафа, удержанного ответчиком, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Условия пункта 6.6 контрактов соответствуют названному положению Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, от 15 мая 2017 г. N 570, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.

Как указано в пункте 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены государственного контракта, что составляет 581 348 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Соглашением о расторжении контракта стороны установили, что поставленные по контракту товары приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (п. 2 соглашения); контракт расторгается со дня подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения). Иных последствий расторжения контракта стороны не установили. Таким образом, претензия от 27.09.2019 в адрес третьего лица не соответствует условиям соглашения о расторжении контракта, а также положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня расторжения контракта (26.09.2019) обязанность поставки (в том числе замены) товара прекратилась.

Кроме того, истцом заявлено о незаконности удержания штрафа из обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта условия пунктов 6.2-6.10 государственного контракта об ответственности применяются в случае направления сторонами соответствующего письменного требования. Письменная претензия об уплате штрафа в пределах срока действия контракта поставщику не направлялась.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта путем перечисления денежных средств на указанный государственным заказчиком счет государственный заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика путем направления письменной претензии.

По мнению истца, поскольку требование об уплате штрафа было заявлено после расторжения контракта, у заказчика отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет обеспечения, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта в силу положений п. 11.3 контракта и ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату сразу после вступления в силу соглашения о расторжении.

Истец полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер штрафа до 5 813,48 рубля в связи с тем, что значительная часть товара (98,4%) была принята заказчиком до подписания соглашения о расторжении.

Между тем, положения государственного контракта в части установления размера штрафа 10%, а не 5% от цены контракта при его цене свыше 3 млн. не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 6.1 контракта, поэтому суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что удержание штрафа в размере, превышающем 290 674 руб., незаконно.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, составляющей сумму неправомерно удержанной суммы штрафа, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 290 674 рубля.

В данном случае доводы ответчика, что взысканная суммы не является неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил к данному спору оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что механизм исчисления неустойки и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, истец не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные контрактом, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации действовавших на дату окончания периода просрочки.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ и установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 020,00 рублей. Расчет суммы процентов не опровергнут сторонами, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению, поскольку государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-8698/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров