Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15367/20 по делу N А55-20155/2020

г.Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-20155/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-20155/2020 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН 5611070353, ОГРН 1145658005217), г.Оренбург,

о взыскании неустойки по договору поставки N 1456 Г/17 от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - ООО "Группа Бринэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафной неустойки за период с 13.05.2017 по 27.07.2020 в размере 221 820 руб. 27 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельта Авто" в пользу ООО "Группа Бринэкс" взысканы штрафная неустойка за период с 13.05.2017 по 27.07.2020 в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7436 руб. 00 коп. ООО "Группа Бринэкс" выдана справка на возврат уплаченной госпошлины в размере 1 708 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта Авто" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, неправильный расчет неустойки, отсутствие документального подтверждения судебных расходов на оказание юридических услуг, наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в связи с образованием задолженности в период действия ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 1456 Г/17 от 07.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксесуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018) расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дня с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2018 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:

"Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дня с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя".

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки N 1456 Г/17 от 07.08.2020, ответчиком оплата товара в полном объеме не была произведена.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляла 73 998 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2020 за исх. N 80Г/20 с требованием погасить задолженность, оплатить штрафную неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

В соответствии с п.5.1 договора истцом рассчитана штрафная неустойка за период с 13.05.2017 по 27.07.2020 в размере 221 820 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 71, 73), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование возражений ответчик образование задолженности объясняет тяжелым материальным положением в связи с распространением эпидемии Covid-19, задолженность по состоянию на 03.08.2020 погашена. Расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, ответчик считает составленным с нарушениями, т.к. в отношении отдельных поставок товара неверно посчитаны даты расчета за товар и как следствие этого не верно посчитано количество дней просрочки. По объяснениям ответчика, сфера его деятельности основной ОКВЭД - 49.42 согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесена к сферам деятельности, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которыми установлены нерабочие дни с 30 апреля по 8 мая 2020 г., на Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому, на территории Оренбургской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ответчик указывает на то, что именно в период действия режима самоизоляции и ограничительных мер на территории Оренбургской области (с марта 2020 года по август 2020 года) у ответчика образовалась задолженность в размере 73 998 руб. 48 коп. После того как ограничения постепенно отменялись и организации начали осуществлять хозяйственную деятельность, ответчик погасил сумму задолженности. Ответчик считает доказанными: наличие и определенная продолжительность обстоятельств непреодолимой силы (действовали в течение определенного времени и постепенно отменялись); наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств по оплате; непричастность ООО "Дельта Авто" к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие ООО "Дельта Авто" разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (оплата задолженности в полном размере после поэтапной отмены ограничительных мер и возобновления хозяйственной деятельности), ссылаясь при этом на судебную практику - Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. К последствиям введения моратория относится и прекращение начисления неустоек, штрафов, пеней и прочих санкций. Этот же режим распространяется на проценты по ст. 395 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года). Ответчик считает, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) и в связи с этим, ответчик не должен нести ответственность в виде пени за несвоевременное (незначительное, с учетом сложившейся ситуации по распространению пандемии коронавируса) исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик считает, что подлежит освобождению от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства и снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-0 от 21.12.2000, согласно которым в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик также ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где определены критерии установления несоразмерности неустойки (чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие).

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или возможного его размера, процентную ставку неустойки считает чрезмерно высокой (36, 5% годовых) при размере ключевой ставки (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) в среднем за период действия договора составила 6,6 % годовых, что в 5,5 раза меньше процента, установленного договором поставки, при среднем размере ставок составляет 9 % годовых, что в 4 раза меньше процента, установленного договором, при уровне инфляции в 2019 и 2020 году более чем 10 раз меньше процента, установленного договором.

Ответчик ссылается на незначительный период просрочки, т.к. в течение 2018, 2019 и 2020 годов просрочка по оплате товара по договору поставки составляла в среднем от 1 до 5 дней, были периоды когда оплата производилась вовремя. Ответчик не усматривает каких-либо существенных негативных последствий для истца, наступивших в связи с якобы нарушением ответчиком срока выполнения работ, считает присутствующими признаки явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходил из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, что отражено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о неверном расчете неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, непредставление истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях вследствие нарушения обязательства для кредитора, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки до 150 000 руб., посчитав такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом оснований для освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, т.к. период просрочки с 13.05.2017, т.е. задолго до обстоятельств, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

При указанных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7436 руб. 00 коп. Истцу возвращена уплаченная госпошлина по платежному поручению N 021488 от 24.07.2020 в размере 1708 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии документов: договор оказания юридических услуг N 1/2019 от 21.05.2019, платежное поручение N 021431 от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг.

В обоснование возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик привёл довод о том, что в платежном поручении N 021431 ООО "Центр Права" 30 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору 1/2019 от 21.05.2019 за юридические услуги; договор является рамочным договором и в п. 1.2.3. указано, в рамках данного договора ООО "Центр Права" оказывает ООО "Группа Бринэкс" услуги представления интересов компании в арбитражном суде. В рамках какого судебного дела (арбитражный процесс) была произведена оплата по платежному поручению N 021431 от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб., определить не представляется возможным. Акт оказания услуг отсутствует. В материалах дела имеется доверенность N 108Г/20 от 06.07.2020, которая выдана на имя Хангараева Р. А., который подписал исковое заявление, но какое отношение данный представитель имеет к оказанию услуг ООО "Центр Права", установить не представляется возможным.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на юридические услуги в размере 30 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде N А55-20155/2020 с участием представителя Хангараева Р. А., который подписал исковое заявление и расчет суммы задолженности. Оплаченные истцом ООО "Цетр Права" юридические услуги в размере 30 000 руб. ответчик считает не имеющими отношение к судебному делу N А55-20155/2020, а по размеру неразумными, чрезмерными.

Суд первой инстанции посчитал доказанными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ввиду того, что условиями договора оказания юридических услуг N 1/2019 от 21.05.2019 (п.2.1.4) предусмотрено привлечение исполнителем к оказанию услуг работников, имеющих высшее юридическое образование, имеющих опыт оказания услуг не менее 3-х лет. Согласно трудовому договору от 02.07.2019 N ЦПЗК-000007, Хангараев Рамиль Анварович является работником юридического отдела ООО "Центр права", ему генеральным директором Бадретдиновым Р.Н. выдана доверенность N 108Г/20 от 06.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции признал заявленные истцом к взысканию судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 20 000 руб. В остальной части судебные расходы суд первой инстанции посчитал, необоснованными, исходя из невысокой сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание штрафной неустойки за период с 13.05.2017 по 27.07.2020 в общей сумме 221 820 руб. 27 коп., что не превышает 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки несостоятельна, так как расчет неустойки произведен правильно, с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.07.2018, которым пункт 2.3 договора изложен в редакции, которой была изменена отсрочка оплаты товара (увеличена с 14 до 30 календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения судебных расходов на оказание юридических услуг несостоятельны, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие документы в подтверждение оказания услуг сотрудником ООО "Центр Права" юридические услуги, платежные документы на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 02.07.2019 N ЦПЗК-000007 с Хангараевым Рамилем Анваровичем, который является работником ООО "Центр права", выданная ему генеральным директором Бадретдиновым Р.Н. доверенность N 108Г/20 от 06.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил неустойку до 150 000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в связи с образованием задолженности в период действий ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанные обстоятельства не могут быть расценены в данном случае в качестве непреодолимой силы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая по настоящему делу неустойка начислена истцом за период за период начиная с 13.05.2017, то есть ешё до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-20155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова