Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56721/20 по делу N А40-136707/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-136707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Факторинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года по делу N А40-136707/20, по иску ООО "Сбербанк Факторинг" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Рубан И.А., ПАО АКБ "Абсолют Банк" (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 08.08.2017 г. до 10.11.2017 г., за счет казны Российской Федерации в размере 436 299 085,34 руб.; о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 10.11.2017 г. до 28.12.2017 г., за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" в размере 695 827 662,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика - Смирнова А.Р. Рубан И.А. по доверенности от 30.01.2020;

от третьих лиц - Рубан И.А. лично (удостоверение ТО 687467) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 08.08.2017 г. до 10.11.2017 г., за счет казны Российской Федерации в размере 436 299 085,34 руб.; о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 10.11.2017 г. до 28.12.2017 г., за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" в размере 695 827 662,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г по делу N А40-136707/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сбербанк Факторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

На основании ст. 268 АПК РФ суд отказывает в приобщении к материалам дела ответа на запрос К.У. Тихмяновой Д.Г. от 07.012.2020 г., оснований для его приобщения на стадии апелляционного обжалования судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сбербанк Факторинг" являлось взыскателем в исполнительном производстве N 22175/17/78022-ИП от 08.08.2017 г., возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, серии ФС N 017614204 от 24.07.2017 г., по взысканию денежных средств с НАО "Юлмарт" (далее -Должник).

Сумма взыскания в пользу ООО "Сбербанк Факторинг" по данному исполнительному листу составляла 437 625 689,83 руб.

В ходе сводного исполнительного производства судебному приставу- исполнителю Рубан Ирине Александровне (далее - Судебный пристав-исполнитель) стали известны сведения о 19 (девятнадцати) банковских счетах Должника, среди которых значился расчетный счет N 40702_00798, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАР), что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N26 по г. Санкт- Петербургу от 12.07.2017 г., копия которого представлена истцом в материалы дела.

В результате полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращении взыскания на денежные средства и в последующем данные постановления направлены в кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г., получателем которого указано ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) в г. Санкт- Петербург, однако, данное постановление своевременно не было направлено приставом-исполнителем в Банк, о чем свидетельствуют: письма Банка исх. N 576 от 19.03.2018 г., исх.N 824 от 12.04.2018 г. и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65026/19-26-495.

Как указывает истец, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Рубан Ириной Александровной своевременно не направлено постановление N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г. о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, по счету N 407028_0798, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в период с 08.08.2017 г. (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу NФС N 017614204) до 10.11.2017 г. производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую общую сумму, подлежащую взысканию с Должника в ходе исполнительного производства, а именно:

с 08.08.2017 г. (дата возбуждения исполнительного производства на основании 3 исполнительного листа N ФС N 017614204 от 24.07.2017 г. на сумму взыскания 43 7 625 689 руб.) до 01.09.2017 г. сумма расходов денежных средств по указанному счету Должника составила более 580 млн. руб. (без учета налоговых платежей в ИФНС в размере 77 млн. руб.); с 01.09.2017 г. до 10.10.2017 г. расход денежных средств по этому счету Должника составил более 1 010 млн. руб. (без учета налоговых платежей в ИФНС в размере 77 млн. руб.);

с 01.10.2017 г. до 01.11.2017 г. расход денежных средств по этому же счету Должника составил около 1 275 млн. руб. Таким образом, как указывает истец, за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в Банк постановления N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г., сумма расходных операций по счету Должника N 407028_0798 в Банке (без учета налоговых платежей) составила более 2 865 млн. руб.

Судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. 10.11.2017 г. возбуждено очередное исполнительное производство по заявлению Истца на основании второго исполнительного листа N ФС N017673046 от 18.10.2017 г., предметом исполнения которого являлось взыскание долга с Должника в размере 782 114 526,83 руб.

При этом, 28.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78022/17/5696047 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по счету N 407028_0798, открытому в АКБ "Абсолют Банк", и в последующем направлено в Банк.

На основании данного постановления ООО "Сбербанк Факторинг" получена сумма денежных средств в размере 13 765 609,94 руб., арестованная со счета N 407028_0798, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в качестве взыскания с Должника.

Поскольку, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не предприняты исполнительные действия, как это предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 10.11.2017 г. по 28.12.2017 г. истец продолжал нести убытки в связи с не получением причитающихся ему денежных средств с указанного счёта Должника.

С 10.11.2017 г. (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N 017673046 от 18.10.2017 г., на сумму взыскания 782 114 526,83 руб.) до 01.12.2017 г. сумма расходов денежных средств по указанному счету Должника в Банке составила более 1 260 млн. руб.

Таким образом, за время очередного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии исполнительных действий, таких как вынесение и последующее направление в Банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника и обращении взыскания на денежные средства Должника, сумма расходных операций по счету Должника N 407028_0798 в Банке менее, чем за один месяц составила более 1 260 млн. руб.

Ввиду обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в Банк постановление N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г, истец понес убытки в размере 436 299 085,34 руб., составляющие разницу между суммой взыскания по исполнительному документу NФС N 017614204 от 24.07.2017 г. и полученными денежными средствами в ходе исполнительного производства с иных расчетных счетов Должника (в иных банках) в размере 1 326 604,49 руб.

Учитывая обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял исполнительные действия с 10.11.2017 г. (дата возбуждения исполнительного производства по второму исполнительному листу), направленные на обращение взыскания на денежные средства Должника в Банке, истец понес убытки в размере 695 827 662,60 руб., составляющие разницу между суммой взыскания и полученными денежными средствами в размере 86 286 864,23 руб. по исполнительному документу серии ФС N 017673046 от 18.10.2017 г.

Истцом организован ряд мероприятий, направленных на восстановление его нарушенных прав, такие как: обращение с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (дело N А56-61208/2018), обращение в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО АКБ "Абсолют Банк" (дело N А40-65026/2019).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО "Сбербанк Факторинг" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока на подачу такого заявления и в последующих инстанциях данный вывод не опровергнут, при этом не исследованы все фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела по иску ООО "Сбербанк Факторинг" к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании ущерба, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что постановление N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г., получателем которого значится ПАО "Абсолют Банк", не получено Банком, в виду чего Банк не является причинителем убытков.

На основании вышеизложенного, истец (взыскатель) полагая, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 695 827 662,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика является необоснованным, поскольку у истца имеется возможность получения удовлетворения указанных требований в рамках дела о банкротстве должника.

Так, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 г по делу N А56-78582/2016 НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.03.2020 г и 16.03.2020 г исполнительные производства N 30623/17/78022-ИП и N22175/17/78022-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от. 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные документы переданы и.о. конкурсного управляющего Тихмянову Д.Г. для включения требований ООО "Сбербанк Факторинг" в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-78582/2016 требования ООО "Сбербанк Факторинг" в размере 1 433 251 683,80 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО "Юлмарт".

Общий размер требований всех кредиторов по состоянию на 27.08.2020 составляет около 9 115 944 418,72 рублей, между тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета на 01.01.2020 стоимость совокупных активов НАО "Юлмарт" составляет более 31 260 496 000,00 рублей.

Также и.о. конкурсного управляющего Тихмяновым Д.Г проведена частичная инвентаризация имущества должника (товарные знаки и транспортные средства) балансовой стоимостью более 4 000 000 000,00 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отразил, что доводы ООО "Сбербанк Факторинг" об утрате возможности взыскания денежных средств в ходе процедур банкротного дела N А56- 78582/16 суд признает несостоятельными.

По этой же причине суд пришел к убеждению, что не доказан и размер возможных убытков.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательство ответчика по возмещению вреда истцу, не доказана, суд пришел к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях и не подтверждающие наличие со стороны службы судебных приставом незаконных действий (бездействия) и причинения в результате их совершения истцу убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исполнительными документами согласно пунктам 2, 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти 3 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, ООО "Сбербанк Факторинг" заявленные исковые требования обосновывает тем, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по счету должника производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу находились исполнительные производства, возбужденные в отношении НАО "Юлмарт" в пользу Общества:

-N 22175/17/78022-ИП, возбужденное 08.08.2017 г, на основании исполнительного листа ФС N 017614204 от 24.07.2017 г о взыскании задолженности в размере 437 825 689 руб. 83 коп.;

-N 30623/17/78022-ИП, возбужденное 10.11.2017 г, на основании исполнительного листа ФС N 017673046 от 18.10.2017 г о взыскании задолженности в размере 782 114 526 руб. 83 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17569/17/78022- СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Рубан И.А. 11.08.2017 г вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника в банках ПАО "Энергомашбанк", Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Райффайзенбанк", Филиал Петербургский АО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "УРАЛСИБ БАНК", Филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФАКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, судебным приставом- исполнителем постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, вручены представителя Общества для передачи указанным Банкам, выписаны поручения на предъявление постановлений в банки.

Установив в ходе проверки материалов сводного исполнительного производства отсутствие на постановлении от 11.08.2017 г о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО АКБ "Абсолют Банк" входящего номера и даты принятия, судебный пристав- исполнитель направил указанное постановление почтовой корреспонденцией по реестру от 15.09.2017 г.

После получения ответа банка ПАО АКБ "Абсолют Банк" о том, что с расчетного счета N 407028_0798 должником осуществлялись финансовые операции, судебным приставом- исполнителем 28.12.2017 г повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АКБ "Абсолют Банк", а также доставлено в банк 28.12.2017 г.

Указанные действия пристава- исполнителя являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-61208/2018 в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, как установлено судом, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. имело место бездействие по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 407028_0798 7 открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежащих НАО "Юлмарт", ООО "Сбербанк Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-61208/2018 ООО "Сбербанк Факторинг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебные акты по делу N А56-61208/2018 оставлены без изменения. Судом апелляционной инстанции по делу N А56-61208/2018 установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что постановление судебного пристава- исполнителя N 78022/17/725432 от 11.08.2017, получателем которого указан АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г. Санкт-Петербург, согласно почтовому реестру было направлено приставом-исполнителем в адрес указанного банка 15.09.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта об ошибочном не применении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в настоящем деле, поскольку должник находится в стадии банкротства в рамках дела N А56-78582/2016, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно оперируемой истцом нормой, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, следовательно, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, возбуждение самостоятельного производства по заявлению о банкротстве не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании убытков и не влечет приостановление производства по этому делу.

Довод апеллянта о том, что должником совершены операции по расчетному счету N 407028_079, имеющемуся в банке АКБ "Абсолют Банк", со дня возбуждения исполнительного производства и до отправки в указанный банк постановлений является ошибочным при толковании положений закона об исполнительном производстве, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1-2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

По просьбе представителя истца судебным приставом- исполнителем выданы постановления о наложении ареста на денежные средства в различных банках, в том числе, в АКБ "Абсолют Банк".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 года по делу N А40- 136707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан