Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65491/20 по делу N А40-130911/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-130911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "НПП "Стройтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130911/20,

по иску ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН 1037740000649)

к ООО "НПП "Стройтех" (ОГРН 1107746423597)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (истец) предъявило ООО "НПП "Стройтех" (ответчик) иск о взыскании убытков в размере 767 228 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 г. ООО "НПП "СтройТех" проводило земляные работы по бурению для установки вышки сотовой связи на ул. Докучаева, 7 в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край.

В результате действий ООО "НПП "СтройТех" был поврежден магистральный трубопровод холодного водоснабжения Ду-400 мм. марки ПЭ-100 SDR17 Дн400х23,7 - 10 (десять) метров, принадлежащий ПАО "Компания "Сухой" (выписка из ЕГРП, удостоверяющую государственную регистрацию прав, от 03.11.2016 г.), о чем составлен комиссионный Аварийный акт N 2511 от 21.11.2019 г.

Согласно Аварийному акту проведение работ без согласования работ с сетедержателем явилось причиной повреждения магистрального трубопровода.

Комиссией установлено, что для устранения аварии необходимо произвести: ремонтно-восстановительные работы; восстановление благоустройства.

На основании Договора подряда N 07198-02-19 от 19.12.2019 г. с ООО "Арсенал-ДВ", подрядчиком были проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительных работ составила 767 228, 40 руб., а факт несения подтверждается платежным поручением N 6553 от 18.03.2020 г.

09.04.2020 г. в адрес ООО "НПП "СтройТех" была предъявлена претензия N ФП-70/2020 от 26.03.2020 г. с требованием возместить вред, причиненный имуществу Истца в сумме 767 228,40 руб. (получена Ответчиком 20.04.2020 г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2019 г. Ответчиком был заключен договор подряда N 9810/11/2019 с Рогозой Вячеславом Александровичем на выполнение работ по бурению скважины под фундамент ЗДФ- 426х12-4,0-820x30-20x35-720, а также установке фундамента для монтажа опоры ОСС- 29 в г. Комсомольске-на-Амуре, район дома N 7 по ул. Докучаева, которые последний обязался выполнить и передать результаты в срок до 29.12.2019 г.

Исходя из чего, Рогоза В.А. действовал по заданию ООО "НПП "СтройТех".

При проведении работ 21.11.2019 г. был поврежден магистральный трубопровод холодного водоснабжения Ду-400 мм. марки ПЭ-100 SDR17 Дн400х23,7 - 10 (десять) метров, принадлежащий Истцу, о чем 21.11.2019 г. был составлен комиссионный Акт осмотра объекта, с участием, в том числе, ведущего специалиста Отдела внешнего благоустройства Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

25.11.2019 г. ведущим специалистом административно-технической инспекции Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре в отношении Рогозы В.А. был составлен протокол N 275 об административном правонарушении, о том, что 21.11.2019 г. в 09 час. 30 мин. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Докучаева в районе дома N 7, Рогоза В.А. производил земляные работы бурения скважины под опоры без ордера (разрешения) на производство земляных работ, чем нарушил пункт 8.7.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на- Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 17.07.2013 г. N 69.

В своих письменных объяснениях в протоколе Рогоза В.А. подтвердил, что проводил земляные работы без ордера.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Рогоза В.А. пояснил, что бурение скважины проводил по договору с юридическим лицом, заказчиком на производство земляных работ является ООО "НПП "СтройТех".

Вышеизложенное, а также приложенные копии документов подтверждают что, ООО "НПП "СтройТех" 21.11.2019 г. работы по адресу ул. Докучаева, район дома N 7, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, производило силами привлеченного на основании гражданско-правового договора физического лица Рогозы В.А.

Материалами административного дела установлено, что причинителем вреда является Рогоза В.А.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работником признается в т.ч. лицо, выполнявшее работу по трудовому договору.

Гр. Рогоза В.А. по гражданско-трудовому договору (т. 1 л.д. 50) был привлечен ООО "НПП "Стройтех" для выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 1068 ГК РФ Рогоза В.А. признается работником Ответчика. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО "НПП "СтройТех" обязано возместить вред, причиненный его работником, имуществу ПАО "Компания "Сухой".

Таким образом, ответчик является надлежащим.

Кроме того, аварийные работы проводились в период с 21.11.2019 г. по 12.12.2019 г.

В связи с отсутствием у Истца специальной техники, необходимой для проведения аварийно-восстановительных работ поврежденного магистрального трубопровода холодного водоснабжения, в адрес ООО "Арсенал-ДВ" (Подрядчик) было направлено гарантийное письмо от 21.11.2019 г. N 2/293/170 о срочном проведении ремонтно-восстановительных работ с последующим заключением договора. В своем ответе от 21.11.2019 г. N 46 Подрядчик сообщил о готовности приступить к указанным работам.

По завершению работ, которые проводились в период с 21.11.2019 г. по 12.12.2019 г., ПАО "Компания "Сухой" и Подрядчиком был подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ от 12.12.2019 г.

Договор с ООО "Арсенал-ДВ" (N 07198-02-19 от 19.12.2019 г.) был заключен путем проведения неконкурентной закупки с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также п. 6.6.2(38) Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", после фактического выполнения Подрядчиком работ.

Извещение о закупке N 31908712144 лот "2301-2019-03628 Выполнение аварийно-восстановительные работы трубопровода ХВС по ул. Докучаева" было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2019 г.

Акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составлялся и подписывался сторонами 13.01.2020 г., т.к. подписание указанного акта до заключения договора, а именно по результатам фактического выполнения работ законом не предусмотрено.

Исходя из чего выводы Ответчика, о том, что фактически работы были проведены с 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г., т.е. 1,5 месяца спустя с момента аварии, нельзя признать состоятельными.

Истец документально опроверг довод Ответчика об отличии места проведения им работ и места аварии, доказав что ул. Докучаева проходит через "частный сектор", дома N 6 и N 7 располагаются друг напротив друга.

Таким образом, для фиксации места работ и места аварии в качестве ориентира можно использовать как дом N 6, так и дом N 7, расположенные на ул. Докучаева.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-130911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова