Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18031/20 по делу N А41-3825/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-3825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Евдокимова И.М.: Обухов А.Ю., по доверенности от 06.10.2018;

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: Тимофеев А.Б., по доверенности от 16.01.2020;

от Комитета по архитектуре и градостроительству: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евдокимова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-3825/20 по иску ИП Евдокимова И.М. к Администрации Коломенского городского округа Московской области, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации Коломенского городского округа Московской области от 06.11.2019 и от 14.11.2019, обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании предоставить в аренду заявителю земельного участка площадью 25 782 кв. м, а так же земельного участка площадью 20 350 кв. м, утвердить схему границ земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-3825/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2006 г., Предпринимателю на праве собственности принадлежат: здание производственного назначения: телятник на 300 голов (в стадии разрушения), общая площадь застройки 431, 4 кв. м, здание производственного назначения: коровник на 200 голов (в стадии разрушения), общая площадь застройки 1 406, 4 кв. м, здание производственного назначения: водонапорная башня, общая площадь 50, кв. м.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения не предоставлен Предпринимателю на каком либо праве.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду:

- земельного участка площадью 25 782 кв. м, как необходимого для использования здания телятника на 300 голов (в стадии разрушения) общей площадью застройки 431, 4 кв. м и коровника на 200 голов (в стадии разрушения) общей площадью застройки 1 406, 4 кв. м.

- земельного участка площадью 20 350 кв. м, как необходимого для использования водонапорной башни общей площадью 50, кв. м.

Решениями Администрации от 06.11.2019 г. и от 14.11.2019 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки расположены в различных территориальных зонах, частично расположены в границах зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги "Коломна-Акатьево-Горы-Озеры-Щепотьево".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно статье 9 Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем схемы территориального планирования Московской области - основные положение градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Указанная Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 19.01.2018 N 183 (ред. от 19.10.2018), комплексное и устойчивое развитие территории осуществляется с учетом реализации мероприятий, предусмотренных схемой территориального планирования территории транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" в части планируемого строительства (реконструкции) линейных объектов регионального значения, в т.ч. "Коломна - Акатьево - Горы - Озеры" - Щепотьево.

Доказательств опровергающих вышеуказанное заключение, заявителем в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству предпринимателя судом назначена экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Модиной Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить с выездом на местность исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов с учетом документации по планировке и межеванию территории, площадь и границы земельных участков занятых и необходимых для использования следующих объектов недвижимого имущества:

- здание телятника на 300 голов площадью застройки 431, 1 кв. м,

- здание коровника на 200 голов, площадью застройки 1 406, 4 кв. м,

- здание водонапорной башни площадью 50,2 кв. м" Согласно представленному заключению эксперта:

- площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в стадии разрушения здания телятника на 300 голов площадью застройки 431, 1 кв. м и здания коровника на 200 голов, площадью застройки 1 406, 4 кв. м составляет 25 782 кв. м.

- площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации водонапорной башни площадью 50,2 кв. м составляет 20 350 кв. м.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41-80074/16.

Несмотря на изложенное, поставленный судом вопрос при проведении экспертизы эксперт исходил, не из площади существующих строений, необходимой для их эксплуатации, а из площади вновь образованных новых земельных участков, предоставляемых для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем, площадь испрашиваемого земельного участка 25 782 кв. м более чем в 14 раз превышает площадь расположенных на нем находящихся в стадии разрушения строений (1818, 1 кв. м).

Площадь земельного участка 20 350 кв. м более чем в 405 раз превышает площадь расположенного на нем сооружения (50, 2 кв. м).

Кроме того, статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются под существующие строения, в то время как строения заявителя находятся в стадии разрушения. Доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-3825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова