Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63466/20 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-3926/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК-3" требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 28 000 975,35 руб. пени, штрафы, 1 839 524,65 руб. неосновательное обогащение, 49 088,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же признать обоснованным требование в размере 2 306 712, 65 руб. однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3"

(ОГРН 1127746753474, ИНН 7727787947)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление Министерства строительного комплекса Московской области о включении задолженности в размере 29.889.588,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 посредством электронной подачи документов поступило дополнение к заявлению Министерства строительного комплекса Московской области о включении задолженности в размере 30 307 688 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК-3" требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 28 000 975,35 руб. пени, штрафы, 1 839 524,65 руб. неосновательное обогащение, 49 088,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же признать обоснованным требование в размере 2 306 712, 65 руб. однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства строительного комплекса Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-3926/20 отменить в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1 839 524 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 49 088 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 000 975 рублей 35 копеек пеней и штрафов, принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 1 839 524 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 49 088 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, требования в размере 28 000 975,35 рублей пеней и штрафов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 1 839 524,65 рублей неосновательного обогащения и 49 088,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 29 889 588,53 рублей из которых 28 000 975,35 рублей пени, штрафы, 1 839 524,65 рублей неосновательное обогащение, 49 088,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства, а именно: копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7081/2019 от 04.04.2019; копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7077/2019 от 22.04.2019; копия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7077/2019 от 25.07.2019; копия решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-7632119 от 03.07.2019; копия решения Арбитражного суда Московской области по делу от 06 марта 2020 года по делу А41-76908/2019; копия решения Арбитражного суда Московской области по делу от 24 января 2020 года по делу А41-76900/2019.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 29 889 588,53 рублей было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, 16.09.2020 Министерством строительного комплекса Московской области направлено дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором кредитор увеличивает размер требований к должнику и указывает дополнительные основания тех требований, на которые они увеличились.

В обоснование требования кредитор ссылается на неисполнение должником условий госконтракта 3329997, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 306 712, 65 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Реестр требований кредиторов был закрыт 04.09.2020.

Следовательно, требование в размере 2 306 712,65 руб. (1 794 375,90 руб. неустойка, 512 336,75 руб. неустойка), указанное в дополнении к заявлению о включении в реестр, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СТК-3".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что дополнительное требование в размере 2 306 712,65 рублей заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апеллянтом не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина