Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64747/20 по делу N А40-317315/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-317315/19

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", ООО "ФОМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-317315/19

по иску ООО "НИО "ИНТЕКС"

к ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии"

третье лицо: ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Гуменский А.В. - дов. от 13.10.2019

от ответчика: Гриценко И.Ю. - дов. от 22.09.2020

от третьего лица: неявка, извещен

от ООО "ФОМИКС": Молдавский Е.Д. - дов. от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИО "ИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" о взыскании задолженности в размере 17 327 487 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 8 370 766 руб. 93 коп., неустойка в размере 8 956 720 руб. 62 коп. за период с 28.12.2016 г. по 02.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8370766 руб. 93 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОО "СИМСТРОЙСЕРВИС".

Решением суда от 17.01.2020 г. взысканы с ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" в пользу ООО "НИО "ИНТЕКС" сумма задолженности в размере 8 370 766 руб. 93 коп., неустойка в размере 8 956 720 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8370766 руб. 93 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 109 637 руб. 00 коп.

ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" не выполняло спорные работы, дополнительные соглашения к договору, акты КС-2, справки КС-3, представленные истцом, ответчиком не подписывались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "ФОМИКС", являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой, спорные работы не выполнялись ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС", подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ОР-102/2015, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по возведению газосиликатных перегородок, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), калькуляцией расчета стоимости работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, на следующем объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корпус 2, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для проведения этих работ, принимает их и оплачивает выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений, ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по договору, задолженность ответчика по выполненным работам перед ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" по договору подряда N ОР-102/2015 от 01 сентября 2015 года, без учёта пени, по состоянию на 20 декабря 2016 года составила 8 370 766 руб. 93 коп.

27.03.2017 г. ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" (первоначальный кредитор (цедент), 3-е лицо) и ООО "Научно-исследовательское объединение "ИНТЕКС" (новый кредитор (цессионарий), истец) заключили договор уступки права требования (цессии) N 101/Ц, на основании п. 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору подряда N ОР-102/2015 от 01.09.2015 г. (далее - Договор подряда), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" (должник, ответчик), включавшее, в соответствии с п. 1.3. Договора цессии, на дату подписания последнего, сумму основного долга: 8 370 766,93 рублей без учёта пени и сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты подписания должником актов выполненных работ по дату заключения данного договора в размере 1 367 894,98 рублей.

27.03.2017 г., во исполнение п. 2.2. договора цессии, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента его подписания, первоначальный кредитор (цедент) письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав и копию соответствующего уведомления передал Новому кредитору (цессионарию) вместе со всеми документами, удостоверяющими уступаемое право (требование), в соответствии с п.2.1. договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал суд в решении, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 370 766 руб. 93 коп. является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 956 720 руб. 62 коп. за период с 28.12.2016 г. по 02.12.2019 г.

Согласно п. 6.4 договора, в случае если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты. Заказчик выплачивает пени по письменному требованию подрядчика. Датой оплаты пеней является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 956 720 руб. 62 коп. за период с 28.12.2016 г. по 02.12.2019 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 370 766 руб. 93 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, которые суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "НИО "ИНТЕКС" к ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии".

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику определения о назначения судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Несмотря на фактическое неполучение ответчиком определений, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" не выполняло спорные работы, дополнительные соглашения к договору, акты КС-2, справки КС-3, представленные истцом, ответчиком не подписывались, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, в материалы дела представлены спорные договор, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие подписи обеих сторон договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оставлено судом без рассмотрения.

ООО "ФОМИКС" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. Данное заявлено оставлено апелляционным судом без удовлетворения, в связи со следующим.

ООО "ФОМИКС" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных правоотношений, в связи с чем не может обладать полной информацией о них. При этом ООО "ФОМИКС" не представлено доказательств обращения к Генеральному директору ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", от чьего имени подписаны спорные документы, по вопросу фактического подписания документов. Кроме того, в заявлении о фальсификации доказательств ответчик оспаривал только подписание и давность изготовления документов, но не подлинность проставленной на них печати. В то же время доказательств выбытия оттиска печати из владения общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, на вопрос суда представитель ООО "ФОМИКС" пояснил, что выход на объект для установления фактического выполнения спорных работ не производился.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, фактически выполнены, но иным подрядчиком, однако доказательств в обоснование данного обстоятельства, в частности, договор, акты КС-2 с иной организацией, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявив о фальсификации доказательств и необходимости проверки его путем проведения экспертизы, ООО "ФОМИКС" не обеспечило явку в судебное заседание лица, чья подпись оспаривается, а также не представлено писем экспертных учреждений о согласии на проведение экспертизы, доказательств оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ФОМИКС" о фальсификации доказательств.

Довод жалобы ООО "ФОМИКС о том, что спорный договор является мнимой сделкой, спорные работы не выполнялись ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения спорного договора, выполнения третьим лицом работ, принятие этих работ ответчиком.

Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания только дополнительных соглашений к договору. Наличие самого договора и факт его подписания ответчиком, им не оспаривается. При этом из акта сверки взаиморасчетов от 20.12.2016 г. следует, что ответчиком производилась оплата авансовых платежей по дополнительным соглашениям к договору. Как следует из апелляционной жалобы ответчика, им не оспаривается ни факт перечисления третьему лицу авансовых платежей, ни их размер.

Кроме того, как указано выше, ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, при этом доказательств их выполнения иным лицом, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный договора заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод жалобы ООО "ФОМИКС" о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно исковому заявлению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с применением ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, п. 6.4 спорного договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При расчете договорной неустойки исходя из указанного размера (36,5% годовых), общий размер неустойки значительно превысит размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", ООО "ФОМИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-317315/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин