Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11985/20 по делу N А46-19184/2018

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11985/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В., доверенность от 07.02.2020, срок до 31.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- предполагаемое к продаже единым лотом имущество должника объединено единым назначением - использование в предпринимательской деятельности по перевозке нерудных материалов и осуществлению подготовительно-ремонтных работ дорожного полотна, имеет признаки предприятия;

- в отношении всего имущества должника, включенного в лот, проведена единая оценка (отчет N 476-ИМ), которая не оспорена лицами, участвующими в деле, в случае реализации имущества отдельными лотами потребуется проведение оценки каждого объекта в отдельности, что повлечет дополнительное расходование конкурсной массы;

- действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста (индивидуального предпринимателя Незванова И.В. (далее - ИП Незванов И.В.)) не противоречат нормам Закона о банкротстве, целесообразны, так как конкурсный управляющий не располагает достаточным временем для проведения торгов, исходя из объема предстоящей работы;

- конкурсный управляющий не владеет информацией о том, что часть включенного в лот имущества должника находится в залоге, продажа залогового и незалогового имущества должника единым лотом не противоречит положениям Закона о банкротстве, не влияет на результаты торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мицар", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве было разработано и представлено на утверждение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Дорстрой" (далее - Положение) (том 1, листы дела 12-18).

Указанное Положение предусматривает продажу имущества ООО "Дорстрой" (транспортные средства, специальная техника - пункт 2.4 Положения, приложение N 1 к Положению) единым лотом с привлечением в качестве организатора торгов ИП Незванова И.В. с оплатой стоимости его услуг в сумме 100 000 руб. (пункты 1.7-1.8 Положения).

09.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Дорстрой", на котором большинством голосов кредиторов принято решение не утверждать проект Положения, представленный конкурсным управляющим (том 1, листы дела 33-35).

Указывая на положения статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, считая, что Положение на условиях, предложенных конкурсным управляющим, не противоречит действующему законодательству, направлено на достижение наиболее благоприятных результатов при реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках дел о банкротстве, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при этом Гареевым Р.А. не доказано наличие в рамках настоящего дела исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения в качестве организатора торгов ИП Незванова И.В., а также то, что его привлечение в качестве организатора торгов является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.06.2020 размер текущих расходов составляет 14 285 774 руб. 01 коп., согласно отчету N 476-ИМ от 11.06.2020 по состоянию на 24.06.2020 рыночная стоимость оцениваемого имущества в количестве 22 единиц составляет 5 821 094 руб. 94 коп., а потому привлечение ИП Незванова И.В. приведет к необоснованному увеличению расходов и, как следствие, к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам;

- в состав единого лота включено движимое имущество разного рода, которое не связано между собой каким-либо образом, оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность; объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи, снижает покупательский спрос и затрудняет его реализацию, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника; формирование такого лота не отвечает цели получения максимальной выручки, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ к торгам; конкурсным управляющим не приведено разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки;

- в заседании суда первой инстанции 17.09.2020 представитель ИП Парепко С.А. заявил, что часть транспортных средств, фигурирующих в проекте Положения, является предметом залога лица, не являющего кредитором ООО "Дорстрой", в обоснование чего представил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому предложенный конкурсным управляющим к продаже на торгах автомобиль ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О191ВЕ55, VIN: X1M4234K080001041 находится в залоге; реализация имущества единым лотом, включающим залоговое и незалоговое имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не отвечает целям конкурсного производства, не направлена на реализацию конкурсной массы на выгодных для должника условиях и последующее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем ходатайство Гареева Р.А. о его утверждении удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов реализацией имущества единым лотом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно заключил, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждению не подлежит, поскольку не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Дорстрой".

Гареев Р.А. в апелляционной жалобе указал, что предполагаемое к продаже единым лотом имущество должника объединено единым назначением - использование в предпринимательской деятельности по перевозке нерудных материалов и осуществлению подготовительно-ремонтных работ дорожного полотна, имеет признаки предприятия, в связи с чем выводы суда первой инстанции о целесообразности его реализации отдельными лотами несостоятельны.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве определяют предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время в состав единого лота конкурсным управляющим включено движимое имущество разного рода, а именно: специализированная техника для перемещения грузов (КАМАЗ, Isuzu Elf, НЕФАЗ, прицепы, автопогрузчик), специализированная техника для укладки дорожного полотна (каток), специализированная техника для горизонтальной планировки территории (автогрейдер); специализированная техника для перемещения строительной техники (ЧМЗАП), техника для перевозки рабочих (ПАЗ); легковой транспорт (Шевролет Кларк, Шевролет Ланос).

Основания считать, что данное имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом, может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, отсутствуют.

Обратное Гареевым Р.А. надлежащим образом не доказано.

Само по себе использование указанного имущества ООО "Дорстрой" при осуществлении им предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что таковое составляет единый имущественный комплекс, реализация которого на торгах одним лотом будет являться привлекательной для потенциальных покупателей и будет способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с точки зрения обычного покупателя машины и транспортные средства, различающиеся по категории, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса, а потому объединением данной техники в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, решивших приобрести транспортные средств категории В для личных нужд.

Вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, снижению покупательского спроса, затруднению реализации имущества, а следовательно, к нарушению законных ожиданий кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Формирование такого лота действительно не отвечает цели получения максимальной выручки, поскольку негативно влияет на доступ к торгам по причине сниженного спроса.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил, что избранный им способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Довод конкурсного управляющего о необходимости проведения повторной оценки каждого объекта в отдельности в случае их реализации отдельными лотами, поскольку в отношении всего имущества должника, включенного в лот, проведена единая оценка (отчет N 476-ИМ (том 1, листы дела 36-225)), которая не оспорена лицами, участвующими в деле, несостоятелен, так как из указанного отчета следует, что общая стоимость имущества, составляющего лот, определена посредством сложения стоимости каждого объекта в отдельности (страницы 2-3 отчета).

Гареев Р.А. считает, что его действия по привлечению ИП Незванова И.В. не противоречат нормам Закона о банкротстве, целесообразны, так как конкурсный управляющий не располагает достаточным временем для проведения торгов, исходя из объема предстоящей работы.

Между тем, несмотря на отсутствие установленного Законом о банкротстве запрета на привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов третьего лица, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках настоящего дела его привлечение не является целесообразным, учитывая, что размер только текущих расходов по состоянию на 25.06.2020 в значительной степени превышает размер предполагаемой к получению от реализации имущества на торгах выручки, в связи с чем выплата ИП Незванову И.В. вознаграждения в сумме 100 000 руб. приведет к необоснованному увеличению расходов, уменьшению размера денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника.

При этом Гареевым Р.А. надлежащим образом не обосновано и не подтверждено объективное отсутствие у него возможности организовать торги самостоятельно, учитывая наличие у него необходимых для их проведения специальных знаний.

Трудоемкость работы по проведению торгов с точки зрения ее объемов, необходимых для ее проведения временных и иных затрат, сама по себе не может свидетельствовать о наличии таких объективных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11985/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова