Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12379/20 по делу N А50-1223/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-1223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

по делу N А50-1223/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (ОГРН: 1025900512440, ИНН: 5902137404; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165, оф. 13)

к ответчику, акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту и производству запасных частей" (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898; 617120, Пермский край, г. Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 17)

о взыскании 1 035 648 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту и производству запасных частей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 035 648 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" сумма 1 035 648 руб. 00 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной почины в размере 23 356 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что УПД N 69 от 14.10.2019, УПД N 71 от 22.10.2019 г., УПД N74 от 30.10.2019 г. не позволяет установить лиц, получавших от имени ответчика поставленный истцом товар. Отмечает, что в УПД отсутствует у подписанта со стороны ответчика, указания должности, а также документов, подтверждающих полномочия на получение товаров. Доверенность на подписанта для получения от ООО "Путеец" товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доставку истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику или выборку товаров силами ответчика (транспортные накладные, товаро-транспортные накладные). Считает, что имеющиеся в деле УПД N 69 от 14.10.2019, УПД N 71 от 22.10.2019 г., УПД N 74 от 30.10.2019 г. не соответствуют требованиям ФЗ N 402-ФЗ, поскольку фактически не содержит наименования должности со стороны покупателя, принявшего товар, а также не содержит сведений, что лицо, принявшее товар со стороны покупателя действовало на основании доверенности и в силу этого УПД не подтверждает обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю. Таким образом, представленные истцом УПД N 69 от 14.10.2019, УПД N 71 от 22.10.2019, УПД N 74 от 30.10.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 322/19-2019 от 23.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подшипники буксовые б/у); количество, цена, номенклатура и срок поставки указываются в спецификации (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.10.2019 года, поставке подлежал товар - подшипник буксовый б/у в количестве 1000 штук, на сумму 2 784 000 руб. 00 коп. с НДС.

По универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) N 00000069 от 14.10.2019 года, N 00000071 от 22.10.2019, N 00000074 от 30.10.2019 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 035 648 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Претензиями от 26.06.2019, 12.12.2019 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 035 648 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 322/19-2019 от 23.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подшипники буксовые б/у); количество, цена, номенклатура и срок поставки указываются в спецификации (раздел 1 договора).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 035 648 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Из содержания универсальных передаточных документов N 00000069 от 14.10.2019 года, N 00000071 от 22.10.2019, N 00000074 от 30.10.2019 года следует, что товар от имени ответчика был получен сотрудником Руденко С.А., на данных УПД имеется печать ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало. Об утери печати ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В подтверждение своих доводов истец также представил суду документы УПД: N 00000011 от 18.02.2019 года, N 00000041 от 06.06.2019, N 00000023 от 10.04.2019 года, не относящиеся к спорным поставкам, но также имеющие подписи лица, получившего товар от имени ответчика - Руденко С.А.

Таким образом, передавая товар ответчику, истец исходил из обстановки, учитывая длительное сотрудничество истца и ответчика.

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений относительно количества и объема поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-1223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.