Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5227/20 по делу N А19-1156/2020

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А19-1156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу N А19-1156/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, оф. 13) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН 1023801892718, ИНН 3813000524, адрес: 665106, Иркутская обл., г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 42) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, при участии в судебным заседании представителя прокуратуры Казанцевой Л.И.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" о признании незаконным решения от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.09.2019.

К участию в деле привлечена прокуратура Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 сентября 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что основания для одностороннего расторжения спорного контракта у ответчика отсутствовали, вины истца в нарушении срока выполнения работ не имеется.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и прокуратура Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя прокуратуры Иркутской области, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 42. Цена контракта составила 1991400 руб., срок выполнения работ - до 01.11.2019.

Заказчик неоднократно (уведомления от 08.11.2019, от 18.11.2019, от 04.12.2019) указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 04.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, данное решение направлено истцу 05.12.2019 по электронной почте и по юридическому адресу (получено истцом 18.01.2020).

Заявляя требования, истец указал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является неправомерным, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450.1, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что срок выполнения работ по спорному контракту истцом нарушен, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного контракта в данном случае установлено как нормами материального права (ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ), так и условиями спорного контракта (п.2.4.2).

Факт нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту ответчик, по существу, не оспаривает, срок исполнения обязательств подрядчика истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является в данном случае правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по предмету иска правового значения не имеют, поскольку факт нарушения ответчиком договорного обязательства (ст. 307 ГК РФ) не опровергают.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-1156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.