Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-48773/20 по делу N А40-171744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-5261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-171744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-171744/19

по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"

к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Е.А. по доверенности от 11.03.2020 N 7.

от ответчика: Каргин С.П. по доверенности от 09.06.2020 N АМС-20-ДУ/20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" с иском к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" Д.У. Комбинированный закрытый инвестиционный фонд "Деловепмент и развитие" о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 886 909 руб. 54 коп., пени в сумме 137 331 руб 54 коп., а всего в сумме 1024241 руб. 08 коп.; взыскании задолженности за период с 01 декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 765 431 руб. 01 коп., пени в сумме 117 291 руб. 08 коп., всего в сумме 882 722 руб. 09 коп.; взыскании расходов по госпошлине, с учетом заявления от 10.06.2020 г. об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 взыскана с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" задолженность за период с 01 декабря 2018 года по март 2019 года сумма основного долга 543 092 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 36 коп; взыскана с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" Д У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" задолженность за период с 01 декабря 2018 года по март 2019 года сумма основного долга 509 105 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб. 79 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Новотушинская N 2 и 3, а ответчик, является собственником жилых помещений в указанных выше домах, в том числе, в доме N 2 является собственником помещений: NN 1450, 1360, 1350, 1340, 1334, 1330, 1320, 1299, 1224, 1167, 1160, 1146, 944, 914, 904, 893, 828, 820, 807, 799, 791, 787, 766, 746, 738, 728, 716, 617, 591, 531, 427, 421, 406, 367, 356, 338, 329, 321, 316, 306, 126, 110, 108, 96, 93 и в доме N 3 является собственником помещений: NN 108, 101, 1172, 1165, 1014, 951, 602, 285, 142, 131, 126, 123, 119, 96, 5, 1195, 1193, 1176, 138, 127, 109, 1235, 1208, 1200, 1192, 1188, 1184, 1171, 1168, 1164, 979, 973, 152, 144, 140, 133, 129, 125, 124, 121, 120, 116, 113, 93, 92 и 88, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены выписки по лицевым счетам ответчика за период с декабря 2018 года по март 2019 года по дому N 2, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по каждой квартире за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия и т.д.

В суд первой инстанции истец вместе с уточнениями исковых требования представил выписки по дому N 2, в том числе, за апрель, август, сентябрь, октябрь и ноябрь включительно 2019 года ( л.д. 17-129,т.д.10, л.д. 1-90, т.д. 11, л.д. 1-125, т.д.15, л.д. 01- 93, т.д.16, л.д. 6-74, т.д.20) с приложением расчета пеней.

Истцом, также, представлены выписки по лицевым счетам ответчика за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно по дому N 3 ( л.д. с 4- 115, т.д.8, л.д. 1-111, т.д.9, л.д. 1-16, т.д.10, л.д. 94-116, т.д.16, л.д. 1-106,т.д.17, л.д. 1-59, т.д.18, л.д. 75-102, т.д.20), за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия и т.д. по каждой квартире, принадлежавшей ответчику, рассчитанные аналогичным образом, как и по дому N 2.

Истец осуществляет расчет задолженности с декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно, далее с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ с декабря 2018 года по март 2019 года включительно

Между тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений (квартир) к договорам купли-продажи жилых помещений с приложением соответствующих договоров купли-продажи помещений в домах: N N 2, 3 ( л.д. 1-104, т.д.12, л.д. 1- 121, т.д. 13, л.д.1-90, т.д.14, л.д. 65, т.д.18).

Согласно указанным актам приема-передачи жилых помещений ответчик утратил право собственности и/или фактически передал квартиры в домах N N 2, 3 новым владельцам, в том числе: по дому N 2 переданы квартиры:NN 93, 96, 108, 110, 126, 306, 316, 321, 329, 338, 356, 367, 406, 421, 427, 531, 591, 617, 716, 728, 738, 746, 766, 787, 791, 799, 807, 820, 828, 893, 904, 914, 944, 1146, 1160, 1167, 1224, 1299, 1320, 1330, 1334 и 1450 в следующие числа: 11.02.2019, 27.02.2019, 09.01.2019, 21.12.2018, 12.12.2018, 04.02.2019, 22.03.2019, 04.12.2018, 07.02.2019, 05.02.2019, 14.12.2018, 14.12.2018, 06.02.2019, 26.03.2019, 30.01.2019, 26.02.2019, 24.12.2018, 14 25.01.2019, 04.12.2018, 13.12.2018, 28.01.2019, 21.01.2019, 18.12.2018, 05.02.2019, 13.12.2018, 07.02.2019, 12.12.2018, 14.01.2019, 24.12.2018, 28.12.2018, 27.02.2019, 26.12.2018, 27.12.2018, 17.12.2018, 17.12.2018 и 29.11.2018; по дому N 3 переданы квартиры: NN109, 127, 138, 1176, 1184, 1193, 1195, 5, 93, 96, 101, 108, 113, 119, 121, 123, 126, 131, 142, 285, 602, 951, 1014, 1165, 1172, 1208 в следующие числа: 11.02.2019, 05.02.2019, 16.01.2019, 16.01.2019, 22.02.2019, 15.11.2018, 01.03.2019, 18.12.2018, 09.01.2019, 21.12.2018, 14.12.2018, 24.12.2018, 10.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 16.01.2019 и 19.03.2019.

В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг по коммунальным услугам и содержанию домов истцом представлены:

- акты по тепловой энергии по договору от 01.12.2018 N 004/045/18-ТС с приложением соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур со стороны ООО "Теплосервис-М": от 24.12.2018 N 215; от 31.12.2018 N 232; от 24.01.2019 N 12; от 24.02.2019 N 32;от 24.03.2019 N 45; от 24.04.2019 N 72;от 24.05.2019 N 90; от 24.06.2019 N 111; от 30.06.2019 N 126;от 24.07.2019 N 140;от 24.07.2019 N 162; от 24.08.2019 N 164;

- акты по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.12.2018 N 2264 с приложением счетов и счетов-фактур со стороны ПАО "Водоканал": от 31.01.2019 N 2506; от 28.02.2019 N 2506; от 31.03.2019 N 2506;от 30.04.2019 N 2506; от 31.05.2019 N 2506; от 30.06.2019 N 2506;от 31.07.2019 N2506;

- акты приема-передачи электрической энергии по договору с ИКУ от 27.12.2018 N 40405389 с приложением актов снятия показаний, счетов и счетов-фактур со стороны АО "Мосэнергосбыт": счет от 31.03.2019 N Э-05-10823; акт приема-передачи от 31.07.2019 N Э/05/31918; акт приема-передачи от 31.08.2019 N Э/05/37297; счет на оплату от 30.09.2019 N Э-05-47629;- акт приема-передачи от 31.10.2019 N Э/05/53356; акт приема-передачи от 30.11.2019 N Э/05/59286;

Договор на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N 08/49 с договорной ценой 1 988 387 рублей 00 коп. в месяц, какие-либо счета, акты и счета-фактуры вместе с доказательствами оплаты охранных услуг не представлены;

Истцом представлено платежное поручения об оплате электроэнергии от 07.08.2019 N 31918 на сумму 2 460 475 рублей 40 копеек за июль 2019 года, а также, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в том числе, от 14.12.2019 N 281144 с АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Теплосервис-М".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет, представленный истцом является ошибочным, поскольку большинство квартир переданы новым собственникам в спорные период, а также, ранее, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг охраны по договору N 08/49, также, как и доказательств на услуги консьержей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика.

В силу п. 13, 42(1), 44-48 и 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 210, 249, 779 и 781 ГК РФ, сумма задолженности составляет 432 092 рубля 94 копейки и 509 105 рублей 76 копеек по дому N 2 и N 3.

Правомерно определено судом, что требования по взысканию пени являются не обоснованными, поскольку истцом не соблюдены правила выставления счетов (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ), установленные в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, так как, в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего направления соответствующих счетов с указание сумм задолженности по соответствующим объектам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы частично относятся к дополнительно представленным с апелляционной жалобой документам, которые, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также, не приняты и возвращены апелляционным судом протокольным определением в силу норм ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные доводы не рассматриваются апелляционным судом, как основанные на документах, которые не приняты апелляционным судом.

При исследовании остальных доводов жалобы, установлено, что собственником помещений является Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Девелопмент развитие", что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу норм ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что покупатели квартир не приняли меры к регистрации права собственности в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям, которые ответчику не принадлежат.

Указанные в обоснование иска акты, представлены с указанием на ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс".

Деятельность паевых инвестиционных фондов регулируется Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. Паевой инвестиционный фонд (далее по тексту - Фонд) -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании; паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (ст.10ФЗN 156-ФЗ от 29.11.2001 г.)

Управление имуществом Фонда осуществляется Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления (Правил доверительного управления).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ N 156-ФЗ, Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком но искам в суде в связи с осуществлением деятельности но доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 3 ст. 1012 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ N 156-ФЗ).

ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" является управляющей компанией Фонда и действует в качестве доверительного управляющего на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Девелопмент и развитие".

Следовательно, в спорных правоотношениях ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" не выступает как самостоятельных субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Девелопмент и развитие".

Само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество, в случае совершения сделок имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющая компания обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание осуществляется за счет имущества фонда.

Правомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных услуг "Консьерж" по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N 08/49, поскольку счетов, актов и счетов-фактур вместе с доказательствами оплаты охранных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено истцом.

В силу норм ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из норм ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть пропорционален доле соответствующего собственника помещения МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В материалах дела, также отсутствуют доказательства оказания услуг по охране придомовой территории.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-171744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова