Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66540/20 по делу N А40-83991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-83991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и ООО "Международный Финансовый центр Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-83991/20

по иску ООО "Международный Финансовый центр Капитал" (ИНН: 2466180754; ОГРН: 1172468024190; Дата регистрации: 13.04.2017; 660077, Красноярский край, г. Красноярск, улица Весны, дом 3 "а", пом. 21)

к ООО "ДИПРИЗ" (ИНН: 5032143184; ОГРН: 1065032016818; Дата регистрации: 03.03.2006; 143007, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, дом 71, офис 302)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижевский Д.Д. по доверенности от 25 марта 2020;

от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности от 13 мая 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИПРИЗ" об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 N 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 и N 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить определение от 30.10.2020, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решение является незаконным, так как формулировки "обращение взыскания на арендные платежи" и "взыскание арендных платежей" не являются тождественными. Истец указал, что требование о взыскании арендных платежей судом не рассмотрено.

Также ссылается на не извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления истца.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда 23.09.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не имел правовых оснований для обращения взыскания на арендные платежи, поскольку по такой категории исков удовлетворение требований возможно только в отношении недвижимого имущества.

Также ответчик оспаривает правомерность выводов о наличии задолженности по спорным кредитным договорам, так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчику была предоставлена отсрочка по выплате процентов до 2025 года.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется ранее принятое к производству дело о взыскании всей задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога (дело N А40-38030/20).

По мнению ответчика, в настоящий спор и спор по делу N А40-38030/20 являются тождественными.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик свою правовую позицию поддержали в полном объеме и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Рассматривая апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, истец указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о взыскании с ответчика арендных платежей" в размере 10 921 560 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что формулировки "обращение взыскания на арендные платежи" и "взыскание арендных платежей" являются тождественными, а равно отсутствие одной из них в резолютивной части спорного судебного акта не влияет на правильность его исполнения и не нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность изложенных в определении выводов, поскольку в решении суд первой инстанции указал: "Обратить взыскание на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб.".

Исходя из предмета заявленных требований, обращение взыскания на арендные платежи и взыскание арендных платежей являются тождественными понятиями, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Оснований для изложения иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал о рассмотрении заявления, не может повлиять на правильность изложенных в определении выводов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ответчика на решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (АО) (Банк) и ООО "ДИПРИЗ" (Заемщик, Должник), заключены: кредитный договор N 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013 г., N 2 от 07.10.2016 г., N 3 от 26.10.2016 г.) (далее - Кредитный договор N 1) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.12.2024 г.; кредитный договор N 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2013 г., N 2 от 07.10.2016 г.) (далее - Кредитный договор N 2) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г.; кредитный договор N 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г. (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 26.02.2015 г., N2 от 10.09.2015 г., N3 от 29.01.2016 г., N4 от 20.04.2016 г., N5 от 07.10.2016 г.) (далее - Кредитный договор N3) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 920 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г. (далее совместно именуемые - "Кредитные договоры").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.09.2015, N 2 от 03.02.2016, N 3 от 27.04.2016, N 4 от 26.10.2016, N 5 от 26.10.2016) между Банком (Залогодержателем) и ООО "ДИПРИЗ" (Залогодателем) (Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71: помещение, назначение нежилое, площадью 1 382,8 кв. м., этаж цокольный, кадастровый номер 50:20:0030104:591, помещение, назначение нежилое, площадью 176,3 кв. м., этаж технический, кадастровый номер 50:20:0030104:592, помещение, назначение нежилое, площадью 1 570,9 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0030104:594, помещение, назначение нежилое, площадью 567,5 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:593, помещение, назначение нежилое, площадью 1 401,9 кв. м., этаж 3, кадастровый номер 50:20:0030104:595, помещение, назначение нежилое, площадью 1 181,8 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0030104:596, помещение, назначение нежилое, площадью 1 057,1 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:597 (далее - Предмет залога).

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам Должника. Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитных договоров. Дополнительными соглашениями к Кредитным договорам срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений от 07.10.2016 г. к Кредитным договорам, с 01 ноября 2016 г. включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20 января 2020 года, Заемщиком не был осуществлён очередной платеж по погашению процентов по Кредитным договорам.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитным договорам, 21.01.2020 г. в адрес Должника было направлено Уведомление исх. N 51-15/0120С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым: заемщик уведомлен о расторжении Кредитных договоров с 21.01.2020 г. и должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 г. досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 1 108 088 265,78 руб., в том числе, основной долг 937 547 212,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами 170 437 021,57 руб., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 104 032,13 руб.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитных договоров возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитных договоров обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитных договоров, в случае направления требований о досрочном возврате Кредитов задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

На основании договора цессии N 03/2020 от 28.02.2020 г. все права по Кредитным договорам и Договору ипотеки переданы от Банка к ООО "Международный финансовый центр Капитал" (далее - Кредитор).

Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО "ДИПРИЗ" (п. 3.1 Договора цессии).

Судом установлено, что в рамках дела N А40-38030/20 истцом в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам N 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г., N 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г., N 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г., заключенным с основным заемщиком ООО "ДИПРИЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-38030/20 производство по делу NА40-38030/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-28316/20 по итогам рассмотрения заявления ООО "МФЦ Капитал" о признании ООО "Держава Молодая-М" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020 г., а обязательства по возврату денежных средств не исполнены Заемщиком до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания как на предмет залога, так и на доходы, получаемые от его использования (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что уже выплаченная арендатором ответчику арендная плата не может быть предметом залога в пользу истца, так как денежные средства сами по себе не являются предметом залога, залоговый счет в пользу истца не открывался.

Доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1.10 Договора ипотеки, Должник обязан предоставить информацию и документы в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения запроса. Во исполнение названного пункта Договора ипотеки, генеральным директором Заемщика (с электронного адреса: evleurda@yandex.ru) в адрес Банка 18.12.2019 г. направлен реестр арендаторов недвижимого имущества. Также в распоряжении Кредитора имеются договоры аренды заключенные в отношении Предмета залога, между арендаторами и Должником.

Согласно представленному реестру, размер получаемого Заемщиком ежемесячного дохода, в результате использования арендаторами Предмета залога, составляет 5 460 78, 77 руб.

Реестр арендаторов с указанием размера ежемесячной арендой платы и расчета задолженности приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

08.04.2020 г. в адрес Должника было направлено требование о перечислении арендной платы N 62-07/04/2020 (подтверждается квитанцией и описью вложения), в соответствии с которым Кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, общим объемом 10 921 560 руб.

До настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

Письмом N 43-07/04/2020 в адрес Заемщика был направлен запрос о представлении документов, в соответствии с п. 2.1.10, 2.1.13,2.1.14 Договора ипотеки, (подтверждается квитанцией и описью вложения), в целях получения актуальных сведений об арендаторах и объеме выручки, поступающей от использования Предмета залога.

Каких-либо сведений об изменении / прекращении /возникновении арендных правоотношений, по сравнению с данными, направленными Кредитору 18.12.2019, Должником не предоставлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

С учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время -ООО "Международный Финансовый центр Капитал") передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015 г., истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора ипотеки N012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015 г.

В рассматриваемом случае предметом залога, вопреки утверждениям ответчика, является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию. Открытие специального залогового счета в рассматриваемом случае не только не требуется, но и невозможно, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Кодекса).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Кодекса перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Законодательство не содержит обязательных требований о приостановлении рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога до рассмотрения требования к основному должнику, а напротив, содержит положения, подтверждающие возможность рассмотрения таких требований отдельно друг от друга.

Таким образом, и вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-83991/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в части жалобы на определение может быть обжаловано в течение одного месяца, в части жалобы на решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина