Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 14АП-8469/20 по делу N А13-3596/2020

г. Вологда

16 декабря 2020 г.

Дело N А13-3596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-3596/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1143528014410, ИНН 3528223096; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 329; далее - ООО "Прогресс М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1147604000158, ИНН 7604254025; адрес: 150046, Ярославская область, город Ярославль, улица Институтская, дом 28, офис 209; далее - ООО "СтройЦентр") о взыскании основного долга по договору поставки от 15.03.2019 в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 908 руб. 81 коп.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2").

Решением суда от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Прогресс М" взыскана задолженность по договору поставки от 15.03.2019 в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Прогресс М" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 руб. 40 коп.

ООО "СтройЦентр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий договора по поставке товара. Таким образом, имеет место необоснованный отказ от приемки товара, в связи с чем обязанность по возврату какой-либо части полученной оплаты и уплате процентов у ООО "СтройЦентр" не возникла. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что все полученные от ООО "СтройЦентр" товары были реализованы ООО "Прогресс М". По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО "СтройЦентр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его болезни.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройЦентр" (поставщик) и ООО "Прогресс М" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 N 301-К/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - бывшие в употреблении железнодорожные детали, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленного счета от 15.08.2019 N 79 по платежному поручению от 15.08.2019 N 727 перечислил ответчику оплату в размере 1 680 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 к договору срок поставки продукции осуществляется в течение 3 рабочих дня со дня поступления денежных средств.

Ответчик поставил товар на общую сумму 930 000 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 15.08.2019 N 79, от 23.09.2019 N 80.

Поскольку по истечении установленного срока ответчик не поставил товар на оставшуюся сумму предоплаты, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа в сумме 750 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 750 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 330, 395, 456, 458, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании процентов - частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ истца от приемки товара не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.08.2019 N 79, от 23.09.2019 N 80 подтверждены факты поставки ответчиком истцу балок надрессорных в количестве 11 и 8 соответственно.

Данные факты также подтверждены актами приема-передачи от 15.08.2019 и от 23.09.2019.

Согласно акту от 21.08.2019, составленному АО "ВРК-2", по результатам входного контроля из 40 балок надрессорных 11 признаны годными, 29 - признаны браком.

Согласно акту от 23.09.2019, составленному АО "ВРК-2", по результатам входного контроля из 9 балок надрессорных 8 признаны годными, 1 - признана браком.

В соответствии с Распоряжением от 22.09.2017 N 1949р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", забракованная деталь - надрессорная балка, идентификационный номер которой в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) числится как исключенный по причине наличия недопустимых дефектов в эксплуатации.

Согласно информации, представленной акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" из АС УКВ все 30 балок надрессорных, которые признаны браком, исключены из АС УКВ по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению.

Данный факт в отношении 29 надрессорных балок также подтвержден актом входного контроля деталей акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" от 02.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу 19 балок надрессорных надлежащего качества при условии договора о поставке 40 надрессорных балок.

Факт поставки истцу еще 21 балки надрессорной надлежащего качества ответчик не доказал.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что товар был им реализован, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Истец является покупателем по заключенному с ответчиком договору, следовательно, в силу положений договора и закона, он имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных за не поставленный ответчиком товар.

Поскольку пунктом 7 спецификации от 15.08.2019 к договору поставки предусмотрены в случае выбраковки деталей на входном контроле в Депо замена таких деталей на детали надлежащего качества либо возврат в течение 3 дней на расчетный счет покупателя уплаченной им за такие детали суммы, а такие действия ответчиком не предприняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-3596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов