Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60000/20 по делу N А40-131286/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-131286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-131286/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ОГРН 1132367001865, ИНН 2319054163)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" Груня Дмитрия Валерьевича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ" суммы неосновательного обогащения в размере 7.616.052,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.235,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ", именуемым в дальнейшем подрядчик, и ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ", именуемым в дальнейшем субподрядчик, заключен договор субподряда N 7/С-2018 от 27.07.2018 на выполнение работ по титулам проекта: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги".

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулам, указанным в договоре субподряда, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2018 к договору субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.09.2018; окончание работ: 31.07.2019.

Согласно пункту 15.3 договора субподряда подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора, в том числе: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней.

По состоянию на 24.07.2020 с учетом объема выполненных и оплаченных работ задолженность субподрядчика составляет 7 616 052 рублей 23 копейки.

Истец указал, что работы субподрядчиком не выполнены, к выполнению работ субподрядчик не приступал.

В ходе исполнения договора субподряда субподрядчик допустил существенные нарушения условий договора.

Работы по договору субподряда субподрядчик выполнил лишь частично.

В связи вышеуказанными нарушениями условий договора субподряда подрядчик направил субподрядчику уведомление от 25.03.2020 N 420-02-0119, которым уведомил о расторжении договора субподряда N 7/С-2018 от 27.07.2018 на основании пункта 15.3 договора. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 15.05.2020. Следовательно, договор субподряда является расторгнутым с 15.05.2020 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора у субподрядчика отпали правовые основания удерживать перечисленные подрядчиком деньги.

Следовательно, после наступления момента расторжения договора субподряда денежные средства в размере 7 616 052,23 рублей, которые перечислил подрядчик, становятся неосновательным обогащением субподрядчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также на вышеуказанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.235,86 рублей.

На основании данных обстоятельств был подан иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор считается прекратившимся 15.05.2020 года. Полученные денежные средства в размере 7.616.052,23 руб. не были возвращены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, также подлежало удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 14.06.2019 по делу А32-26355/2019-38/35-Б Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению заявление ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" о признании его банкротом.

Определением от 12.12.2019 по делу А32-26355/2019-38/35-Б Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" наблюдение и утвердил временным управляющим Груня Дмитрия Валерьевича (ИНН 773606539015, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17032, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, кв. 65), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", г. Москва.

В настоящее время в отношении ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" продолжается наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство субподрядчика по возврату неосновательного обогащения по договору субподряда возникло в момент получения требования, то есть 15.05.2020. Следовательно, оно возникло после принятия заявления о признании субподрядчика банкротом и относится к текущим согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом требование подрядчика должно быть рассмотрено судом в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-131286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ОГРН 1132367001865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова