Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-31729/20 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс": Туманов Д.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33480/2020, 13АП-31729/2020) конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "Каннский завод легких металлоконструкций "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-81401/2019/тр.64, принятое

по заявлению ООО "Каннский завод легких металлоконструкций "Маяк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН 4708000799, ОГРН 1024701483971; далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением суда от 11.03.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720; далее - Завод) обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 360 306 руб. 12 коп.

Определением суда от 08.10.2020 требование Общества признано обоснованным в размере 2 171 866 руб. 23 коп. основного долга по оплате транспортных расходов, 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов, 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов и 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по требованию в размере 4 120 811 руб. 42 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, конкурсный управляющий Предприятием и Завод обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Предприятия просит изменить определение в части, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 129 811 руб. 42 коп. отказать, ссылаясь на то, что требование о взыскании расходов является реестровым, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что не доказана относимость произведенных расходов к договору между должником и кредитором, не представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные кредитом затраты, связанные с исполнением договора.

Завод в жалобе просит отменить определение, требование в размере 4 120 811 руб. 29 коп. удовлетворить, ссылаясь на то, что договор поставки считается расторгнутым с 26.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк в отзыве просит изменить определение в части прекращения производства по требованию в размере 4 129 811 руб. 42 коп., отказав во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Завод (поставщик) 15.11.2017 заключили договор N ВТР на изготовление и поставку металлоконструкции (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), чертежами КМ изготовить и осуществить поставку металлоконструкций (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 73 766 087 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость продукции, все применимые налоги и сборы, таможенные пошлины, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, разработку чертежей и КМД, стоимость металлопроката, расходных материалов, изготовления, очистку металла, расходы поставщика по погрузо-разгрузочным работам, транспортные затраты на поставку продукции до места доставки, стоимость креплений, расходов на получение, в случае необходимости сертификатов и разрешительных документов на продукцию, гарантийное обслуживание, страхование, стоимость доставки автомобильным транспортом на объект покупателя, а также любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения 31 от 20.12.2017 к договору, транспортные расходы оплачиваются покупателем после получения уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке и счета на оплату в течение 5 календарных дней с даты получения такого уведомления.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктами 4.3.2 договора. В редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 предусмотрено, что 15% от стоимости партии товара, осуществляется после доставки данной партии металлоконструкций до железнодорожной станции в течение 10 рабочих дней с момента доставки.

Факт поставки товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами.

В случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, авансов) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства (пункт 7.1 договора).

Завод начислил неустойку по состоянию на 14.11.2018 за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 46 863 руб. 97 коп. и за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 20 764 руб. 50 коп.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения в случае, если поставлена продукция ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения поставки продукции (пункт 8.3 договора).

Завод на основании пункта 8.3 договора начислил сумму фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора в размере 4 120 811 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства по оплате транспортных расходов в размере 6 360 306 руб. 12 коп. Завод обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование в размере 2 171 866 руб. 23 коп. основного долга по оплате транспортных расходов, 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов, 20 764 руб. 50 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов суда в суде апелляционной инстанции не заявлено. Сторонами не оспаривается обоснованность требования в размере 2 171 866 руб. 23 коп. транспортных расходов.

Завод просит включить в реестр требований должника 4 120 811 руб. 42 коп. фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора, стоимости изготовленной, но не выбранной продукции, ссылаясь на то, что по условиям договора должник обязан оплатить поставленную продукцию, которая должником не получена.

В рамках дела N А33-32343/2018 о расторжении договора N ВТР на изготовление и поставку металлоконструкций от 15.11.2017, Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление Завода к должнику о взыскании убытков в виде стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 4 120 811 руб. 42 оп. оставил без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае договор на изготовление и поставку металлоконструкции расторгнут в одностороннем порядке. Поставщик отказался от исполнения договора, направив уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2018 N 579, которое не доставлено адресату. Кредитор полагает договор расторгнутым с 26.11.2018.

Возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.07.2019). По утверждению кредитора, нарушения допущены в апреле, августе и ноябре 2018 года.

Таким образом, в силу пункта 10 Постановления N 63 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указанные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В обоснование заявления о включении требования в реестр в размере 4 120 811 руб. 42 коп. кредитор ссылается на пункт 8.3 договора и несение фактических расходов, связанных с исполнением договора. По утверждению кредитора, им понесены расходы на приобретение сырья и материалов (металла) для производства металлоконструкций по заказу должника.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что кредитором произведены расходы по договору, которые вследствие неисполнения обязанностей по нему должником должны быть возмещены кредитору, не доказана относимость произведенных расходов к договору между должником и кредитором, не представлены доказательства фактического несения затрат кредитором. Представленные в дело сведения об объемах и стоимости произведенных металлоконструкций в размере 4 120 811 руб. 42 коп. не относимы к предмету договора, заключенному кредитором с должником. Доказательства того, что спорные металлоконструкции изготовлены непосредственно для передачи заказчику по договору и не могут быть реализованы на свободном рынке, не пользуются спросом, отсутствуют.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств реальности правоотношений между заявителем и должником в обоснование требования в части взыскания понесенных расходов не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр и прекращения производства по требованию кредитора в размере 4 120 811 руб. 42 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в признании требования обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-81401/2019/тр.64 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 120 811 руб. 42 коп. и прекращения производства по требованию. В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в размере 4 120 811 руб. 42 коп. не обоснованным.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина