Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5453/20 по делу N А14-3720/2020

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис": Горюнова Б.А., представителя по доверенности от 19.11.2019;

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": Ширяевой А.А., представителя по доверенности N 8039 от 17.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-3720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" (ОГРН 1053600234863, ИНН 3666124117) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) о взыскании задолженности по договору подряда N 58/09-10 от 09.10.2018, пени, командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" (далее - ООО "Тандем-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ОАО ПМК "СПП", ответчик) о взыскании 236 070 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда N 58/09-10 от 09.10.2018, 253 956 руб. 42 коп. пени, 488 000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 с ОАО ПМК "СПП" в пользу ООО "Тандем-Сервис" взыскано 199 212 руб. 56 коп. задолженности, 204 441 руб. 19 коп. неустойки, 77 000 руб. убытков и 11 087 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ПМК "СПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части расчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Тандем-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО ПМК "СПП" - дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил изменить обжалуемое решение, отказав полностью в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПМК "СПП" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тандем-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Тандем-Сервис" (подрядчик) и ОАО ПМК "СПП" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 58/09-10 от 09.10.2018, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Цех фасовки", именуемый в дальнейшем "Объект", находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, пос. Волна, в 1500 м западнее, стройка: "Строительство цеха фасовки растительных масел с автоматизированным складом", в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций частично подрядчика и частично заказчика (приложение N 3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 745 854, 04 руб.

В силу пункта 1.2 договора "06" ноября 2018 года подрядчик должен начать работы по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2.1 положения об условиях договора строительного подряда, являющегося приложением N 1 к договору N58/09-10 от 09.10.2018, заказчик обязан передать по акту приемки-передачи на период строительства объекта строительную площадку для производства работ, в следующие сроки: 06.11.2018. В том случае, если в указанные сроки заказчик не передает строительную площадку подрядчику, срок производства работ соразмерно увеличивается.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2018 сторонами изменен пункт 1.1 договора. Общая стоимость работ по договору составила 6 597 506, 04 руб.

Приложением N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 2) сторонами утвержден календарный план-график.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 стороны договорились о выполнении дополнительного объема отделочных работ на сумму 310 040 руб.

Дополнительными соглашениями N 3 от 29.01.2019 и N 4 от 14.01.2019 стороны договорились о выполнении дополнительного объема отделочных работ на суммы 167 097, 50 руб. и 217 942, 63 руб. соответственно.

Истцом выполнены и ответчиком приняты выполненные по договору и дополнительным соглашениям работы по актам ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 10.01.2019, N3 от 01.07.2019, N 1 от 16.01.2018, N 1 от 01.07.2019, N1 от 01.04.2019.

Работы по договору оплачены в размере 5 808 998, 24 руб., по дополнительным соглашениям N 1, 3, 4 в полном объеме платежными поручениями N1933 от 10.04.2019, N3747 от 29.07.2019, N2711 от 30.05.2019.

Претензиями от 18.12.2019, 05.03.2020 заказчик потребовал погасить задолженность за выполненные работы в размере 236 070, 22 руб., пени и командировочные расходы.

Во встречной претензии от 26.02.2019 N 2384 заказчик выставил неустойку за просрочку выполнения работ и просил ее учесть в виде корректирующего коэффициента.

Уведомлением N 2700 от 05.08.2019 ответчик в одностороннем порядке заявил о зачете взаимных требований в размере 236 070, 22 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду с взысканием с ОАО ПМК "СПП" 199 212 руб. 56 коп. задолженности, пришел к выводу и о взыскании 204 441 руб. 19 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания пени, полагая, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 положения об условиях договора строительного подряда, являющегося приложением N 1 к договору N58/09-10 от 09.10.2018 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Данное условие не распространяется на случай предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 58/09-10 от 09.10.2018 в случае заключения договора сроком более 1 (одного) месяца оплата по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания подрядчиком выполнения объема работ за 14 (четырнадцать) календарных дней двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в объеме выполненных работ, а также представления всей исполнительной документации на выполненный объем работ с пропорциональным зачетом аванса и вычетом 15% от стоимости выполнения для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.4 договора. В случае, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 необоснованно не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, подрядчик имеет право сделать отметку об этом в указанных документах и подписать их в одностороннем порядке.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Тандем-Сервис" указывало на то, что по договору, а также дополнительным соглашениям N 1 от 01.11.2018, N 2 от 13.12.2018, N 3 от 29.01.2019 и N 4 от 14.01.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены ряд документов по формам КС-2 и КС-3, по которым существует просрочка установленных сроков оплаты со стороны заказчика, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании пени по актам N 1 от 17.12.2018, N 2 от 10.01.2019 и N 1 от 16.01.2019.

Как установлено арбитражным судом области, между сторонами имелись разногласия относительно момента приемки работ (дат подписания актов выполненных работ).

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.6 Положения об условиях договора строительного подряда, полагает, что работы по актам N 1 от 17.12.2018, N2 от 10.01.2019 и N 3 от 01.07.2019 завершены 20.02.2019, что указано в акте окончательной приемки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами предусмотрена двухэтапная приемка работ и поэтапная оплата (пункты 2.3, 2.4 договора, пункты 6.3, 6.4, 6.6 положения об условиях договора строительного подряда).

При этом, комиссионно осуществляется только окончательная приемка работ (пункт 6.6 положения об условиях договора строительного подряда).

Как установлено арбитражным судом области и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, акт N 1 на сумму 374349, 98 руб. подписан сторонами в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - 16.01.2019 и оплачен платежным поручением N 1933 от 10.04.2019 на сумму 374 249, 98 руб.

Учитывая изложенное, арбитражным судом области было установлено наличие просрочки в оплате данного акта в заявленный истцом период, в связи с чем требования о взыскании 43 412 руб. 99 коп. неустойки по указанному акту являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки по акту N 2 от 10.01.2019 на сумму 2 037 409 руб. 33 коп., арбитражный суд области также пришел к выводу о правомерности расчета истца, с учетом положений пункта 2.3 договора, пункта 6.4 Положения об условиях договора строительного подряда, и обоснованности начисления неустойки в размере 104 439 руб. 37 коп.

В отношении акта N 1 от 17.12.2018 на сумму 2 943 835 руб. 15 коп. ответчик отрицал подписание акта со своей стороны на рабочем совещании 17.12.2018, сославшись на дальнейшую переписку сторон в отношении устранения недочетов по данному акту.

С учетом изложенного, к данному акту арбитражным судом области применены положения пункта 2.3 договора и пункта 6.4 Положения об условиях договора строительного подряда, на основании которых суд установил период просрочки с 15.01.2019 по 07.02.2019 и обоснованно определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 56 588 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Общий размер неустойки составил 204 441, 19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с представленными в дело доказательствами, условиями договора (дополнительных соглашений) и положения об условиях договора строительного подряда, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах доводы уточненной апелляционной жалобы относительно оплаты выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ, и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, пояснений представителей сторон, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным области частично в размере 204 441, 19 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-3720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина