Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8987/20 по делу N А13-11433/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-11433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" Зайцевой К.К. по доверенности от 01.10.2020, от прокуратуры города Вологды Кумовой Т.А. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-11433/2020,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Вологды (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 60; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (ОГРН 1023500877113, ИНН 3525113419; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 39; далее - ООО "Медпроект", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо признать выявленное правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материально права. Настаивает на отсутствии вины в совершении правонарушения. Также указывает на отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку сообщение о нарушениях направлено без указания отчества гражданина, органами прокуратуры не приняты меры к установлению личности обратившегося лица. Считает, что поскольку обстоятельства возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по мнению апеллянта, отсутствовали, то представитель прокуратуры не обладал правом незамедлительно требовать у ООО "Медпроект" необходимые для проведения проверки документы, как было сделано в данном случае. Кроме того, ссылается на то, что общество не уведомлялось о проверке за 24 часа до её начала. Помимо изложенного, ссылается на то, что при проверке прокуратура вышла за пределы её предмета, поскольку оснований для проведения проверки по дополнительным основаниям, не указанным в обращении гражданина, у прокуратуры не имелось, решения о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки не принималось. Изложенные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из прокуратуры Вологодской области сопроводительным письмом от 25.06.2020 поступило обращение гражданина Турищева Ю., содержащего просьбу провести проверку деятельности в том числе медицинской организации - ООО "Медпроект".

Прокуратурой на основании решения от 13.07.2020 с привлечением специалистов должностных лиц Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области 13.07.2020 с 16:00 до 17:30, 14.07.2020 с 08:30 до 12:00 проведена проверка соблюдения ООО "Медпроект" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39.

По результатам данной проверки специалистами органа Росздравнадзора оформлена справка от 24.07.2020, заместителем прокурора города Вологды обществу внесено представление от 24.07.2020 N 07-11-2020 и в присутствии представителя общества вынесено постановление от 11.08.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Медпроект" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 11.02.2020 N ЛО-35-01-002888, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области (том 4, лист 122).

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о выявлении со стороны общества грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, выразившихся в следующем.

1. Недостаточное оснащение медицинским оборудованием помещений общества по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39, согласно порядкам оказания медицинской помощи:

- в оснащении кабинета врача-хирурга на момент проверки отсутствуют/не представлены: стол рабочий (1 шт.), кресло рабочее (2 шт.), ростомер (1 шт.), настольная лампа (1 шт.), холодильник (1 шт.), весы (1 шт.), головодержатель (воротник Шанца) (1 шт.), сантиметровая лента (1 шт.) (устранено в ходе проверки), медицинский термометр (3 шт.) (устранено в ходе проверки), принтер;

- в оснащении кабинета врача-невролога на момент проверки отсутствуют/не представлены: медицинский термометр (1 шт.) (устранено в ходе проверки), набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (2 шт.);

- в оснащении кабинета врача-офтальмолога на момент проверки отсутствуют/не представлены: тонометр аппланационный Маклакова (1 шт.), гониоскоп (1 шт.), набор магнитов (1 комплект), набор для промывания слезных путей (2 комплекта), векорасширитель (2 шт.), векоподъемник (2 шт.);

- в оснащении кабинета врача-гинеколога на момент проверки отсутствуют/не представлены: весы медицинские, ростомер, принтер;

- в оснащении кабинета врача-уролога на момент проверки отсутствуют/не представлены: урофлоуметр (1 шт.), автоматическое устройство для биопсии предстательной железы (1 шт.);

- в оснащении кабинета врача-психиатра-нарколога на момент проверки отсутствуют/не представлены: персональный компьютер с программным обеспечением и принтером (1 шт.), экспериментально-психологические методики (не менее 5 шт.), диктофон (1 шт.);

- в оснащении кабинета врача-психиатра на момент проверки отсутствуют/не представлены: набор экспериментально-психологических методик (1 шт.), персональный компьютер с программным обеспечением и принтером (1 шт.);

- в оснащении кабинета врача-терапевта на момент проверки отсутствуют/не представлены: пульоксиметр (1 шт.) (представлен в ходе проверки без батареек), анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс анализатор портативный (1 шт.) (устранено в ходе проверки), весы с ростомером (1 шт.) (устранено в ходе проверки), лента измерительная (1 шт.) (устранено в ходе проверки), лупа ручная (1 шт.) (устранено в ходе проверки);

- в оснащении кабинета врача-профпатолога на момент проверки отсутствуют/не представлены: вибротестер (1 шт.), секундомер (1 шт.), динамометр (1 шт.), весы напольные (1 шт.) (устранено в ходе проверки);

2. На момент проверки общество в помещении по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39, не предоставило посредством размещения на информационных стендах (стойках) доступную неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

- наименование и фирменное наименование ООО "Медпроект" (если имеется);

- адрес места нахождения ООО "Медпроект", данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об ООО "Медпроект" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность ООО "Медпроект" в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа);

- перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

- режим работы ООО "Медпроект", график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

3. Заключенные ООО "Медпроект" договоры (договор об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников от 25.05.2020 с БПОУ ВО "Сокольский ЛПТ", договор об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников от 01.06.2020 N 2 с БОУ ВО "Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка", договор на проведение медицинских осмотров работников от 20.02.2020, договор от 19.06.2020 N 58 с МБДОУ N 109 "Букварёнок", договор об оказании платных медицинских услуг от 05.06.2020 N 29/7 с МОУ СОШ N 29) не содержат сведения об исполнителе, а именно:

- данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об ООО "Медпроект" в ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность ООО "Медпроект" в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа;

4. Нарушение установленных порядка и правил предоставления платных медицинских услуг:

- в медицинских картах без номера Лукиной Л.В., 1963 г.р., без номера Бебеневой Т.В., 1959 г.р., N П1000061951 Васина П.А., 1953 г.р., N П1000073661 Охлопковой М.И., 1956 г.р., без номера Сахарусовой Т.А., 1975 г.р., отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

- в информированных добровольных согласиях, приобщённых к медицинских картам N П1000073640 Крупновой М.В., 1961 г.р., N П1000073686 Фомичевой И.Б., 1966 г.р., N П2000000076 Петренко Е.В., 1972 г.р., N П1000061651 Шевченко М.В., 1960 г.р., N П1000081200 Малаховой О.А., 1966 г.р., отсутствует подпись медицинского работника. Кроме того, в информированном добровольном согласии, приобщённом к медицинской карте N П1000081200 Малаховой О.А., 1966 г.р., отсутствует подпись гражданина;

5. При оказании платных медицинских услуг ООО "Медпроект" не соблюдаются установленные законодательством требования к оформлению и ведению медицинской документации:

- медицинские карты Лукиной Л.В., 1963 г.р., Бебеневой Т.В., 1959 г.р., Сахарусовой Т.А., 1975 г.р., Крупновой М.В., 1961 г.р., Васина П.А., 1953 г.р., Фомичевой И.Б., 1966 г.р., Охлопковой М.И., 1956 г.р., не соответствуют учётной форме N 025/у;

- при оказании платных медицинских услуг ООО "Медпроект" на титульном листе медицинских карт следующих пациентов: Лукиной Л.В., 1963 г.р., Бебеневой Т.В., 1959 г.р., Крупновой М.В., 1961 г.р., Васина П.А., 1953 г.р., Фомичевой И.Б., 1966 г.р., Охлопковой М.И., 1956 г.р., Сахарусовой Т.А., 1975 г.р., Петренко Е.А., 1972 г.р., Вершинкиной Н.А., 1984 г.р., Шевченко М.В., 1960 г.р., Малаховой О.А., 1966 г.р., не проставлено полное наименование медицинской организации ООО "Медпроект" в соответствии с её учредительными документами, код ОГРН. На титульном листе медицинских карт следующих пациентов: Лукиной Л.В., 1963 г.р., Бебеневой Т.В., 1959 г.р., Крупновой М.В., 1961 г.р., Васина П.А., 1953 г.р., Фомичевой И.Б., 1966 г.р., Охлопковой М.И., 1956 г.р., Сахарусовой Т.А., 1975 г.р. указана медицинская организация ООО "Красота и здоровье". На титульном листе медицинских карт следующих пациентов: Лукиной Л.В., 1963 г.р., Бебеневой Т.В., 1959 г.р., Сахарусовой Т.А., 1975 г.р., не указан индивидуальный номер карты - индивидуальный номер учёта карт, установленный медицинской организацией;

6. Нарушение установленного порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров:

- в медицинской карте N П1000073686 Фомичевой И.Б., 1966 г.р., отсутствует заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, оформленное в соответствии с требованиями Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- Вершинкиной Н.А., 1984 г.р., медицинская карта N П1000081439, при проведении периодического медицинского осмотра 06.07.2020 - 13.07.2020 в ООО "Медпроект" не выполнена рентгенография органов грудной клетки, не определён индекс массы тела, относительный сердечно-сосудистый риск;

- Малаховой О.А., 1966 г.р., медицинская карта N П1000081200, при проведении периодического медицинского осмотра 10.06.2020 - 15.06.2020 в ООО "Медпроект" не осмотрена психиатром и психиатром-наркологом, не выполнено (в медицинской карте отсутствует информация о выполнении) определение индекса массы тела, абсолютного сердечно-сосудистого риска, маммография обеих молочных желез в двух проекциях;

- Шевченко М.В., 1960 г.р., медицинская карта N П1000061651, при проведении периодического медицинского осмотра 30.06.2020 - 02.07.2020 в ООО "Медпроект" не выполнено (в медицинской карте отсутствует информация о выполнении) определение индекса массы тела;

- Петренко Е.В., 1972 г.р., медицинская карта N П2000000076, при проведении периодического медицинского осмотра 06.07.2020 - 13.07.2020 в ООО "Медпроект" не выполнено (в медицинской карте отсутствует информация о выполнении) определение индекса массы тела, маммография обеих молочных желез в двух проекциях, измерение внутриглазного давления;

- Фомичевой И.Б., 1966 г.р., медицинская карта N П1000073686, при проведении периодического медицинского осмотра 10.06.2020, Крупновой М.В., 1961 г.р., медицинская карта N П10073640, при проведении периодического медицинского осмотра 10.06.2020 - 11.06.2020, Охлопковой М.И., 1956 г.р., медицинская карта N П1000073661, при проведении периодического осмотра 10.06.2020 - 11.06.2020, Лукиной Л.В., 1963 г.р., медицинская карта без номера, при проведении периодического медицинского осмотра 05.06.2020 - 18.06.2020, Бебеневой Т.В., 1959 г.р., медицинская карта без номера, при проведении периодического медицинского осмотра 05.06.2020 - 18.06.2020 в ООО "Медпроект" не выполнены (в медицинских картах отсутствует информация о выполнении) определение индекса массы тела, маммография обеих молочных желез в двух проекциях;

- отсутствуют/не представлены документы, подтверждающие прохождение членом подкомиссии врачебной комиссии по деятельности отделения профосмотров врачом-стоматологом Смирновой Л.А. (трудовой договор от 02.03.2020 N 43) в установленном порядке повышения квалификации по специальности "профпатология" или действующий сертификат по специальности "профпатология".

По мнению прокуратуры, заявителем допущены нарушения требований частей 1, 7 статьи 20, части 1 статьи 37, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), подпункта "б" пункта 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), подпункта "а" пункта 17, пунктов 11, 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 N 911н, от 15.11.2012 N 926н, от 12.11.2012 N 902н, от 15.11.2012 N 923н, от 01.11.2012 N 572н, от 17.05.2012 N 566н, от 30.12.2015 N 1034н, от 12.11.2012 N 907н, от 15.11.2012 N 922н, от 10.05.2017 N 203н, от 15.12.2014 N 834н, от 12.04.2011 N 302н.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медпроект" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества в целом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 упомянутого Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением N 291.

Пунктом 3 Положения N 291 установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются в том числе:

- наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

- наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Пунктом 5 Положения N 291 предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а"); соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б"); соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункт "в"); соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также требований части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "в(1)").

В силу пункта 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как следует из постановления от 11.08.2020, в качестве грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности обществу вменяется в вину нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения N 291.

Суд первой инстанции учел, что, исходя из примечания к статье 14.1 КоАП РФ, нарушение требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 Положения N 291 (в частности, требования Правил N 1006, приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"), не отнесено к числу грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, и пришел к выводу о том, что указанное в постановлении от 11.08.2020 нарушение обществом требований подпункта "в" пункта 5 Положения N 291, выраженное в непредставлении посредством размещения на информационных стендах (стойках) доступной неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации информации, отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг отдельных сведений и реквизитов, несоблюдение требований к оформлению и ведению медицинской документации, а также в отсутствии медицинских изделий, не влияющих на обеспечение безопасности при оказании медицинской помощи, не является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в связи с этим не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда прокуратурой не оспариваются.

Вопреки доводам апеллянта, в остальной части действия общества правомерно квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом возражения ответчика о ненадлежащей квалификации правонарушения оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Пунктом 2 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ определено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Как указано ранее в настоящем постановлении, к числу грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности относится в том числе нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения N 291, которым предусмотрено требование соблюдать порядки оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение следующих порядков оказания медицинской помощи, которые надлежит соблюдать медицинской организации при осуществлении своей деятельности и нарушение которых относится к несоблюдению подпункта "а" пункта 5 Положения N 291.

Так, приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (далее - Порядок N 922н).

Приложением 3 к Порядку N 922н утвержден Стандарт оснащения кабинета врача-хирурга, в который включены стол рабочий (пункт 1), кресло рабочее (пункт 2), ростомер (пункт 7), настольная лампа (пункт 8), холодильник (пункт 22), весы (пункт 26), головодержатель (воротник Шанца) (пункт 34), сантиметровая лента (пункт 37), медицинский термометр (пункт 38), принтер (пункт 28).

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (далее - Порядок N 926н).

Приложением 5 к Порядку N 926н утвержден Стандарт оснащения кабинета врача-невролога, в который включены медицинский термометр (пункт 7), набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (пункт 8).

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (далее - Порядок N 902н).

Приложением 6 к Порядку N 902н утвержден Стандарт оснащения офтальмологического кабинета, в который включены тонометр аппланационный Маклакова (пункт 11), гониоскоп (пункт 17), набор магнитов (пункт 25), набор для промывания слезных путей (2 комплекта) (пункт 26), векорасширитель (2 штуки) (пункт 29), векоподъемник (2 штуки) (пункт 30).

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее - Порядок N 572н).

Приложением 3 к Порядку N 572н утвержден Стандарт оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога, в который включены весы медицинские (пункт 7), ростомер (пункт 8), принтер (пункт 21).

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология" (далее - Порядок N 907н).

Приложением 3 к Порядку N 907н утвержден Стандарт оснащения урологического кабинета, в который включены урофлоуметр (пункт 5), автоматическое устройство для биопсии предстательной железы (пункт 9).

Приказом Минздрава России от 30.12.2012 N 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" (далее - Порядок N 1034н).

Приложением 6 к Порядку N 1034н утвержден Стандарт оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога, в который включены персональный компьютер с программным обеспечением и принтером (пункт 6), экспериментально-психологические методики (пункт 9), диктофон (пункт 10).

Приказом Минздрава России от 17.05.2012 N 566н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения (далее - Порядок N 566н).

Приложением 6 к Порядку N 566н утвержден Стандарт оснащения кабинета участкового врача-психиатра, в который включены набор экспериментально-психологических материалов (пункт 3), компьютер с программным обеспечением и принтером (пункт 4).

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" (далее - Порядок N 923н).

Приложением 3 к Порядку N 923н утвержден Стандарт оснащения терапевтического кабинета, в который включены пульсоксиметр (пункт 8), анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс анализатор портативный (пункт 1), весы с ростомером (пункт 2), лента измерительная (пункт 6), лупа ручная (пункт 7).

Приказом Минздрава России от 13.11.2012 N 911н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях (далее - Порядок N 911н).

Приложением 5 к Порядку N 911н утвержден Стандарт оснащения кабинета врача-профпатолога, в который включены вибротестер (пункт 3), секундомер (пункт 5), динамометр (пункт 6), весы напольные (пункт 10).

Подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, отнесено соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 90 Закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи (далее - Приказ N 203н).

Подпунктом "н" пункта 2.1 Приказ N 203н к критерию качества медицинской помощи в амбулаторных условиях отнесено проведение медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости, дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения.

Приказом Минздрава России от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н).

Согласно пункту 31 приложения 3 к Приказу N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 12 приложения 3 к Приказу N 302н по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - заключение).

В заключении указывается:

- дата выдачи заключения;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу;

- наименование работодателя;

- наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

- наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

- результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания), медицинские противопоказания к работе не выявлены, указать группу здоровья работника.

Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации (при наличии), проводившей предварительный осмотр (пункт 13 приложения 3 к Приказу N 302н).

Приложением 2 к Приказу N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, периодичность осмотров, участие врачей-специалистов и необходимые лабораторные и функциональные исследования.

В соответствии с пунктом 20 приложения 2 к Приказу N 302н при проведении обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) для работы в дошкольных образовательных организациях, домах ребенка, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лиц, их заменяющих), образовательных организациях интернатного типа, оздоровительных образовательных организациях, в том числе санаторного типа, детских санаториях, круглогодичных лагерях отдыха, а также организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому, необходимо проведение рентгенографии грудной клетки.

Согласно ссылке 3 к приложению 2 к Приказу N 302н участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

В силу пункта 29.1 приложения 3 к Приказу N 302н при проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в Перечне факторов, в Перечне работ, в том числе:

- расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, для граждан в возрасте 18 лет и старше;

- определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;

- измерение внутриглазного давления при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, начиная с 40 лет;

- женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях.

Согласно абзацу третьему пункта 5 приложения 3 к Приказу N 302н в состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

В рассматриваемом случае факт нарушения указанных выше требований законодательства подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020, справкой Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области от 24.07.2020 и иными представленными доказательствами.

Доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с наличием необходимого оборудования и документов обоснованно расценены судом критически как направленные на избежание административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалами проверки и пояснениями представителей административного органа подтверждается, что на момент проверки перечисленных оборудования и документов не было представлено.

При этом представленные обществом только в судебное заседание документы этих выводов контролирующего органа не опровергают.

Как верно отмечено судом, использование одного оборудования на все кабинеты, отсутствие какого-либо оборудования на момент приема пациентов не соответствует лицензионным требованиям к осуществляемому виду деятельности, а устранение выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушении на момент его обнаружения административным органом.

Обществом не отрицается тот факт, что оно осуществляет деятельность по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, в связи с чем несвоевременное проведений обследований врачами-специалистами и диагностических исследований в целях выявления заболеваний на ранней стадии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в деянии подателя жалобы имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, а также о том, что прокуратурой не приняты разумные меры по установлению обратившегося лица, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

В частности, как верно учтено судом, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры при осуществлении общего надзора по обращениям граждан регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Из положений названных актов следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Ответ на обращение не дается только в случаях, если не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В данном случае обращение содержит фамилию и имя обратившегося лица, адрес заявителя, следовательно, не является анонимным.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика отсутствие в обращении отчества гражданина не является препятствием для проверки прокуратурой такого обращения. В свою очередь, обязанность устанавливать достоверность сведений об адресе каждого гражданина, обратившегося в органы прокуратуры, не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на то, что общество не уведомлялось о проверке за 24 часа до её начала, а также на то, что при проверке прокуратура вышла за пределы её предмета, поскольку оснований для проведения проверки по дополнительным основаниям, не указанным в обращении гражданина, у прокуратуры не имелось, решения о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки не принималось, признаются коллегией судей несостоятельными.

Как указано выше, положения в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, у прокуратуры не возникло обязанности извещать общество о начале проверки не менее чем за 24 часа до её начала.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 13 статьи 21 упомянутого Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В данном случае решение вынесено и подписано заместителем прокурора города Вологды 13.07.2020, в котором указано, что для проведения проверки в отношении ООО "Медпроект" привлечены сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области.

При этом 13.07.2020, то есть не позднее дня начала проверки главный врач ООО "Медпроект" Тимершин А.Н. ознакомлен с указанным решением, о чем свидетельствует соответствующая запись на решении о проведении проверки.

Пунктом 15 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Однако ни решение о проведении проверки, ни представление прокуратуры обществом в судебном порядке не обжалованы.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения лицензионных требований, предусмотренных Положением N 291, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-11433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева