Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65386/20 по делу N А40-110852/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-110852/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК АСТРОТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110852/20,

по иску ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МИР" (ИНН 7806494774)

к ООО "РПК АСТРОТЕХ" (ОГРН 1167746444084)

о взыскании 164 043,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2020 требования ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МИР" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "РПК АСТРОТЕХ" (далее - ответчик, исполнитель) 160 500 руб. неосновательного обогащения по договору N 40 от 21.09.2018 (далее - договор), 3 543,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку истец является ликвидированной организацией.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, повлекшим нарушение норм процессуального права, прекратив производство по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по изготовлению выставочных конструкций, представляющих из себя элемент выставочного стенда с подсобкой и полками по эскизам заказчика (стена левая размером 5000x2500мм.), каркас из профиля алюминиевого, панели из ПВХ (размером 1000x2500 мм с односторонней печатью (5шт.), предусмотренные приложением N 1 к договору.

Стоимость работ, согласно приложению N 1 к договору составляет 150 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен п.2.3 и 4.2 договора, которым так же предусмотрено авансирование работ в размере 100% от общей стоимости.

Свои обязательства заказчик исполнил в полном объеме, платежным поручением N 382 от 27.09.2018 произведена предоплата в размере 150 000 руб., при этом в соответствии с договором оферты N 330 от 09.10.2018, 10.10.2018 истцом произведена доплата в пользу ответчика в размере 10 500 руб. за выполнение дополнительных работ по разработке оригинала-макета для выставочного стенда.

В этой связи общая сумма перечисленных денежных средств на счет ответчика составила 160 500 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.3.3 договора составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, результат работ не передал.

Ввиду отсутствия встречного исполнения, уведомлением исх.N 181031 от 31.10.2018 (далее - уведомление) истец известил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий, потребовав возвратить неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в уведомлении, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в размере 160 500 руб., истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 в размере 3 543,26 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

Согласно п.9 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела и актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МИР" (ИНН 7806494774) на момент обращения в суд с исковым заявлением являлось ликвидированной организацией (с 02.06.2020 (т.1 л.д.49)), при таких обстоятельствах производство по делу, в силу положений ст.150 АПК РФ, следовало прекратить, поскольку истец не отвечал формальным признакам юридического лица и не мог являться стороной по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, повлекшим нарушение норм процессуального права, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-270, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-110852/20 отменить.

Производство по делу N А40-110852/20 прекратить.

Возвратить ООО "РПК АСТРОТЕХ" (ОГРН 1167746444084) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной уплаченную платежным поручением N 249 от 10.11.2020 (исполнено 16.11.2020).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров