Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-16908/20 по делу N А53-37867/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-37867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 26.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Донские краски": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью компания "Донские краски"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-37867/2019

по иску индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича (ИНН 234606576820, ОГРНИП 312618122300023) к обществу с ограниченной ответственностью "Донские краски" (ИНН 6165197825, ОГРН 1156196074979) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские краски" к индивидуальному предпринимателю Медовнику Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медовник Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские краски" (далее - ответчик) о взыскании 99 581 руб. задолженности за оказанные услуги по технической поддержке сайта по договору N КРУ 2019/61/00008 от 23.01.2019, 11 316 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 16.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские краски" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медовнику Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N КРУ 2019/61/00017 от 12.02.2019, N КРУ 2019/61/00008 от 23.01.2019. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер N А53-42008/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 суд объединил дело N А53-37867/19 и дело N А53-42008/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-37867/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-37867/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Донские краски" в пользу индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича взыскано 68 935 руб. 47 коп. задолженности, 8 015 руб. 47 коп. неустойки, а также 3 002 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 286 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 867 руб. 92 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Донские краски" судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Донские краски" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Донские краски" о проведении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с экспертным заключением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью компания "Донские краски" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ООО Компания "Донские Краски" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медовником Андреем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N КРУ 2019/61/00008, согласно которому исполнитель обязался оказывать ежемесячные услуги по технической и информационной поддержке сайта donskie-kraski.ru (приложение N 5 к договору), а также ежемесячные услуги по раскрутке в поисковой системе, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 приложения N 5 к договору N КРУ 2019/61/00008 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты начала очередного отчетного периода (начала месяца).

В соответствии с п. 3.6 приложения N 9 к договору N КРУ 2019/61/00008 не позднее 3 рабочих дней со дня подписания соглашения заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 000 руб. Ежемесячное вознаграждение определено сторонами в п. 3.7 - 30 000 руб. в месяц.

Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода выставляет счет на выплату вознаграждения за раскрутку. Заказчик обязуется оплачивать счет не позднее 5 рабочих дней после его получения.

Исполнитель по договору N КРУ 2019/61/00008 направил в адрес заказчика акты N 80 от 31.01.2019 на сумму 3 000 руб., N 178 от 28.02.2019 на сумму 581 руб., N 277 от 31.03.2019 на сумму 3 000 руб., N 278 от 31.03.2019 на сумму 30 000 руб., N 364 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб., N 365 от 30.04.2019 на сумму 11 000 руб., N 475 от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб., N 474 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 576 от 30.06.2019 на сумму 3 000 руб.. N 575 от 30.06.2019 на сумму 30 000 руб.. N 679 от 31.07.2019 на сумму 3 000 руб., N 678 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб., N 722 от 31.08.2019 на сумму 3 000 руб., N 721 от 31.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Обществом по договору N КРУ 2019/61/00008 внесена оплата в общем размере 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За нарушение сроков выплат заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы. подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 35% (5.2 приложения N 5, п. 4.2 приложения N 9).

Кроме того, 12 февраля 2019 года между ООО Компания "Донские краски" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медовником А.С. (исполнитель) был заключен договор N КРУ 2019/61/00017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию элементов фирменного стиля заказчика, а ООО Компания "Донские краски" обязалось оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение предварительной оплаты перед началом выполнения каждого этапа работ. Полная стоимость определена сторонами в п. 2.1 договора - 28 500 руб.

Платежным поручением N 64 от 22.02.2019 общество на основании счета исполнителя N 98 от 12.02.2019 перечислило 15 500 руб.

В письме от 30.07.2019 предприниматель также уведомило общество о расторжении договора N КРУ 2019/61/00008 с требованием погасить задолженность в размере 33 000 руб.

В письмах от 01.08.2019, 08.08.2019 общество указало на отказ от договоров N КРУ 2019/61/00008 и N КРУ 2019/61/00017 с требованием возвратить денежные средства в размере 83 000 руб. и 15 500 руб. соответственно.

Пунктом 8.1 договора N КРУ 2019/61/00008 сторонам предоставлено право на досрочное расторжение договора с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней. В силу п. 8.2 договор расторгнут через 60 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении.

Согласно информации с Почты России уведомление общества о расторжении договора N КРУ 2019/61/00008 было получено предпринимателем 07.08.2019. Следовательно, договор N КРУ 2019/61/00008 (приложения N 5 и N 9) расторгнут 05.10.2019.

В связи с тем, что спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, стороны обратились в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования предпринимателя мотивированы отсутствием полной оплаты за оказанные услуги по технической и информационной поддержке сайта donskie-kraski.ru (приложение N 5 к договору N КРУ 2019/61/00008), а также ежемесячные услуги по раскрутке в поисковой системе (приложение N 9 к договору N КРУ 2019/61/00008) за период 23.01.2019-31.08.2019.

Требования и возражения общества сводятся к тому, что услуги предпринимателем по договорам N КРУ 2019/61/00008 и N КРУ 2019/61/00017 не оказывались. При том, что денежные средства от общества были им получены.

С учетом изложенных доводов суду надлежало установить объем выполненной исполнителем работы в рамках договоров N КРУ 2019/61/00008 и N КРУ 2019/61/00017. Кроме того, разногласия сторон возникли относительно периода оказания предпринимателем услуг.

В материалы дела представлены отчеты, из которых следует, что сайт заказчика размещался на хостинг площадке исполнителя. Работа сайта по приложению N 9 была начата только 25.03.2019 (т. 1 л.д. 92).

С 07.08.2019, после отказа общества от услуг предпринимателя, общество разместило сайт на новом хостинге.

23 января 2019 года между ООО Компания "Донские Краски" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медовником Андреем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N КРУ 2019/61/00008, согласно которому исполнитель обязался оказывать ежемесячные услуги по технической и информационной поддержке сайта donskie-kraski.ru (приложение N 5 к договору).

В п. 2.4 сторонами расшифровано понятие услуги. Так под технической и информационной поддержкой следует понимать обеспечение бесперебойной работы сайта, решение технических вопросов по работе сайта, его информационное наполнение и консалтинг.

В п. 1.3 приложения N 5 к договору стороны определили цель услуг исполнителя - поддержание стабильной работы сайта заказчика посредством регулярного мониторинга и устранения технических неполадок либо оперативного извещения заказчика об их возникновении, информационное сопровождение сайта заказчика.

В п. 2.2 приложения 5 исполнителю предоставлено право размещать сайт заказчика на хостинг площадке исполнителя.

В силу п. 9.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг. При этом заказчик самостоятельно отслеживает получение акта, если в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода акт не поступил на адрес заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом исполнителю.

В п. 9.6 заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки, переданный посредством электронной почты или факта.

В соответствии с п. 9.7, если акт заказчиком не получен и заказчик об этом не сообщил, акт не подписан заказчиком и не выслан в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного период, письменный мотивированный отказ от приемки работ не выслан исполнителю в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода, акт считается принятым. В дальнейшем претензии к данному акту не принимаются.

В соответствии с п. 4.2 приложения N 5 к договору N КРУ 2019/61/00008 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты начала очередного отчетного периода (начала месяца).

За нарушение сроков выплат заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы. подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 35% (5.2 приложения N 5).

Как установлено судом, акт N 80 от 31.01.2019 на сумму 3 000 руб. оплачен платежным поручением N 22 от 25.01.2019 в полном объеме.

При этом судом отмечено, что приложением N 5 (п. 4.1) предусмотрено внесение обеспечительного платежа. Между тем, представители по делу пояснили суду, что данная сумма была перечислена в качестве платежа за январь 2019 года. Данное назначение платежа также отражено в платежном поручении.

Таким образом, общество за январь 2019 года оплатило 3 000 руб. Между тем, суд, с учетом того, что договор заключен 23.01.2019 приходит к выводу, что оказанные исполнителем услуги подлежат оплате за период с 23.01.2019 по 31.01.2019 (8 дней) на сумму 774 руб. 19 коп. Задолженность за январь 2019 года, а также просрочка в оплате отсутствует.

Таким образом, на стороне общества по состоянию на 01.02.2019 образовалась переплата в размере 2 225 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 26.02.2019 общество перечислило предпринимателю 3 000 руб. с указанием назначения платежа " за техническую поддержку сайта за январь". С учетом того, что за январь на стороне общества задолженность отсутствовала, данные денежные средства в размере 774,19 руб. подлежали учету исполнителем как оплата за февраль 2019 года.

При этом оплата в феврале с учетом установленных п. 4.3 договора сроков, а также правил ст. 191, 193 ГК РФ, должна была быть произведена заказчиком до 07.02.2019.

Таким образом, задолженность за февраль погашена, в размере пени за период с 08.02.2019 по 26.02.2019 составляет 14 руб. 71 коп. (774,19х19х0,1%).

С учетом изложенного, по состоянию на 01.03.2020 года переплата на стороне общества образовалась в размере 2 225 руб. 81 коп.

Оплата за март, апрель 2019 года обществом по приложению N 5 не вносилась.

Таким образом, размер долга за март 2019 года составляет 774 руб. 19 коп., за апрель 2019 года - 3 000 руб. Просрочка в марте возникла за период с 08.03.2019 по 05.10.2019, в результате чего размер пени составляет 164 руб. 13 коп.

Просрочка в апреле возникла с 06.04.2019.

При этом судом учтено следующее. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку как указано судом выше, договор N КРУ 2019/61/00008 (приложения N 5 и N 9) расторгнут 05.10.2019, неустойка подлежит начислению по 05.10.2019.

Таким образом, размер пени за просрочку в апреле составляет 549 руб. (3000х183х0,1).

Задолженность за май также составляет 3 000 руб., пени - 432 руб. за период с 15.05.2019 по 05.10.2019 (3000х144х0,1%).

Счет N 446 от 23.05.2019 выставленный за июнь 2019 года, оплачен платежным поручением N 256 от 04.06.2019 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, задолженность за июнь 2019 года отсутствует. Просрочка не допущена.

Счет N 5236 от 19.06.2019 выставленный за июль 2019 года, оплачен платежным поручением N 303 от 03.07.2019 на сумму 3 000 руб. Таким образом, задолженность за июль 2019 года отсутствует. Просрочка не допущена.

Поскольку в августе услуга по поддержке сайта оказывалась предпринимателем до 06.08.2019, размер долга общества за 6 дней составляет 580 руб. 65 коп., пени - 34 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, общая сумма долга общества по приложению N 5 составляет 7 354 руб. 84 коп., пени - 1 194 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.6 приложения N 9 от 11.03.2019 к договору N КРУ 2019/61/00008 не позднее 3 рабочих дней со дня подписания соглашения заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 000 руб. Ежемесячное вознаграждение определено сторонами в п. 3.7 - 30 000 руб. в месяц.

Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода выставляет счет на выплату вознаграждения за раскрутку. Заказчик обязуется оплачивать счет не позднее 5 рабочих дней после его получения.

Как установлено судом, общество 19.03.2020 по платежному поручению перечислило предпринимателю 30 000 руб. Из материалов дела следует, что работы по приложению N 9 фактически стали осуществляться с 25.03.2019. Следовательно, по состоянию на 01.04.2019 на стороне общества образовалась переплата в размере 23 225 руб. 82 коп.

С учетом сроков оплаты, установленных приложением, оплата за апрель 2019 должна была поступить не позднее 08.04.2019. Однако общество оплату внесло 09.04.2019 платежным поручением N 149 на сумму 11 000 руб. В связи с изложенным, обществом допущена просрочка в оплате на 1 день. Сумма пени составляет 6 руб. 77 коп. (6 774 руб. 18 коп. х1х0,1%).

По состоянию на 01.05.2019 переплата на стороне общества составляет 4 225 руб. 82 коп. Срок оплаты в мае - до 14.05.2019. Поскольку оплата не внесена, размер пени за период с 15.05.2019 по 05.10.2019 составляет 3 711 руб. 48 коп. (25774,18 х144х0,1%)., размер долга - 25774,18 руб.

В июне срок оплаты - до 07.06.2019, обществом оплата осуществлена 30.05.2019 платежным поручением N 248 от 30.05.2019. Задолженность и просрочка по оплате отсутствуют.

В июле срок оплаты - до 05.07.2019. Задолженность обществом не погашена. Таким образом, размер долга - 30 000 руб., размер пени за период с 06.07.2019 по 05.10.2019 - 2760 руб. (30 000х92х0,1%).

Поскольку, в августе услуги оказывались предпринимателем до 06.08.2019 включительно, размер долга общества за 6 дней составляет 5 806 руб. 45 коп., пени - 342 руб. 58 коп.

Определением суда по ходатайству индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича по делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт", эксперту Федоровичу Алексею Викторовичу.

С учетом изложенного выше (размещения сайта на хостинг площадке исполнителя, удалении ее после 05.08.2019), а также того, что возражения по акту за январь не поступили, обществом внесена оплата, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ за январь 2019 года, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивалось ли поддержание стабильной работы и раскрутка в поисковой системе сайта www.donskie-kraski.ru в период с 01 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года?

2. Менялась ли хостинг площадка сайта www.donskie-kraski.ru в период с 01.02.2019 г. по 05.08.2019 г.?

3. В период с 01.04.2019 по 05.08.2019 были ли достигнуты целевые показатели посещаемости сайта www.donskie-kraski.ru в 1 100 визитов в месяц определенные на основе данных счетчика Яндекс Метрика (в соответствии с п. 3.3. приложения 9 от 11.03.2019 г. к договору N КРУ 2019/61/00008 возмездного оказания услуг от 23.01.2019 г.)?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос определить за счет какого из видов трафика (поискового или рекламного) обеспечено достижение целевых показателей посещаемости?

5. Размещалась ли контекстная реклама сайта www.donskie-kraski.ru в поисковой системе Яндекс в период с 01.04.2019 г. по 05.08.2019 г.?

Определением суда по ходатайству индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича по делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт", эксперту Федоровичу Алексею Викторовичу.

С учетом того, что акт за январь 2019 года был оплачен ответчиком, возражения по акту за январь не поступили, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ за январь 2019 года, а также с учетом пояснений представителя общества о том, что сайт был удален после 05.08.2019, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивалось ли поддержание стабильной работы и раскрутка в поисковой системе сайта www.donskie-kraski.ru в период с 01 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года?

2. Менялась ли хостинг площадка сайта www.donskie-kraski.ru в период с 01.02.2019 г. по 05.08.2019 г.?

3. В период с 01.04.2019 по 05.08.2019 были ли достигнуты целевые показатели посещаемости сайта www.donskie-kraski.ru в 1 100 визитов в месяц определенные на основе данных счетчика Яндекс Метрика (в соответствии с п. 3.3. приложения 9 от 11.03.2019 г. к договору N КРУ 2019/61/00008 возмездного оказания услуг от 23.01.2019 г.)?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос определить за счет какого из видов трафика (поискового или рекламного) обеспечено достижение целевых показателей посещаемости?

5. Размещалась ли контекстная реклама сайта www.donskie-kraski.ru в поисковой системе Яндекс в период с 01.04.2019 г. по 05.08.2019 г.?

Согласно заключению эксперта поддержание работы сайта обеспечивалось в период с 26.03.2019 по 05.08.2019. С 01.02.2019 по 05.08.2019 сайт размещался на хостинг площадке исполнителя. Целевые показатели посещаемости сайта были достигнуты. Достижение целевых показателей посещаемости сайта обеспечено за счет как поискового, так и рекламного трафика. Реклама в яндекс директ размещалась.

В судебном заседании эксперт Федорович А.В. пояснил, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было достаточно предоставленных материалов. Определить, что целевые показатели соответствуют оговоренным в договоре, можно с помощью Яндекс метрики, которая ведется с помощью Яндекс счетчика. В целевые показатели входят долгосрочные посещения сайта. В основные показатели входят посещения при которых осуществлялась работа с сайтом. Краткосрочные посещения не учитываются. Посещения с других поисковиков в Яндекс метрике также учитываются.

При этом, как установлено судом, эксперт исходил из определенного ему периода - 01.02.2019 - 05.08.2019. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что эксперт ориентировался исключительно на материалы дела.

После проведения экспертизы в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые в своей совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что услуги по договору оказывались предпринимателем в период с даты заключения договора - с 23.01.2019 по 06.08.2019. Так в рамках исполнения приложения N 5 23.01.2019 предпринимателем запрошены данные для системы управления, 24.01.2019 данные предоставлены обществом. 25 марта осуществлена работа сайта по приложению N 9.

Доказательства оказания услуг с 07.08.2019 суду не представлены. Ссылка предпринимателя на данные технической поддержки о том, что осуществлялся автоматический запуск антивирусной проверки сайта, не свидетельствует об оказании услуг по поддержке сайта в рамках договора N КРУ 2019/61/00008 исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Донские краски" в пользу индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича необходимо взыскать 68 935 руб. 47 коп. задолженности, 8 015 руб. 47 коп. неустойки. Иск общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридической помощи от 11.10.2019, заключенный ИП Медовником А.С. с Кудаевым А.А., расходный кассовый ордер N 14 от 11.10.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчикам о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами сторон спора, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. являются разумными.

Между тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя подлежат частичному возмещению: 3 002 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 286 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 867 руб. 92 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-37867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая