Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16255/20 по делу N А65-11502/2017

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Галеев А.А. по доверенности от 13.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Науменко П.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. к ООО "СК-Дзержинск" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11502/2017

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука", о признании сделок - договора купли-продажи оборудования N 604 от 15.06.2015, договор аренды от N 11-ДЗ/984 от 01.07.2015, договора купли-продажи оборудования N 729 от 28.07.2015), заключенных с ООО "СК-Дзержинск", недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.33052).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи оборудования N 604 от 15.06.2015, договор купли-продажи N 729 от 28.07.2015 и договор аренды N 11-ДЗ/984 от 01.07.2015, заключенные между открытым акционерным обществом "КЗСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Дзержинск".

Применены последствия недействительности сделки.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Казанский завод синтетического каучука" Науменко П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка дальнейшему движению денежных средств, правоотношениям сторон с АО "ИП Ока-Полимер" и недобросовестности последнего, в связи с чем неправомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными договоров, соответственно отсутствуют основания для применения последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 604, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика имущество.

Также 28.07.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 729, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика контейнер хлорный в количестве 189 шт. стоимостью 6 913 620 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 11-ДЗ/984.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным конкурсным управляющим, о признании договоров купли-продажи и договоров аренды недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все участники правоотношений связаны между собой через контролирующего бенефициара - Даутову Евгению Валентиновну, имущество выбыло фактически безвозмездно, должник не прекратил пользование отчужденным по оспариваемому договору имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Само по себе отчуждение имущества (с одновременной передачей его в пользование (аренду) должнику или без) либо отсутствие оплаты не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку для квалификации в качестве таковых необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества иному лицу, учитывая, что на данный момент имущество принадлежит третьим лицам, не входящим в одну группу с должником и банком.

Ключевой признак мнимости договора купли-продажи -направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, воля сторон была направлена на вывод активов в пользу ответчика в целях дальнейшей передачи имущества АКБ "СПУРТ" (ПАО), например, в качестве отступного по кредитным договорам, за счет которых произведены операции по оплате имущества, либо обеспечения последующего поступления вырученных от его продажи денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование под видом сделок по перечислению денежных средств, в том числе признанных скрытым финансированием постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017.

Следовательно, отсутствуют признаки мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 следует, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую пошли должник, ответчик и АКБ "СПУРТ" (ПАО).

При этом из приговора следует, что по указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники банка, должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Сатаров Э.Р., являвшийся сотрудником банка и руководителем ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчиков и банк возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства либо, учитывая банкротство обеих сторон договора купли-продажи, в целях обеспечения последующего поступления вырученных денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование, в том числе под видом оплаты по оспариваемым сделкам.

Согласно условиям договора купли-продажи N 604 от 15.06.2015 стоимость имущества составляет 48 140 732,24 руб.

Из представленных документов следует, что оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств, предварительно полученных ответчиком от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15084 от 15.06.2015.

При этом в отношении ответчика ООО "СК "Дзержинск" возбуждено дело о банкротстве А43-6404/2018. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 года требования банка по кредитному договору N 15084 от 15.06.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Дзержинск".

Движение денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на его нужны, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (на закупку сырья).

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 729 от 28.07.2015 стоимость имущества составляет 6 913 620 руб.

Из представленных документов следует, что оплата произведена ответчиком даже в большем размере (18 500 000 руб.) путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств, предварительно полученных ответчиком от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15117 от 28.07.2015.

Движение денежных средств по расчетному счету должника также свидетельствует о том, что они были израсходованы на его нужны, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (на оплату тепловой энергии, электроэнергии, закупку сырья, возврат кредита в Акибанк, уплата НДС, страховых взносов, алиментов)

Кроме того, со ссылкой на указанный договор 13.08.2015 ответчиком перечислены 11 000 000 руб., направленные должником на погашение кредита в банке "Йошкар-Ола".

Однако большая часть денежных средств (в части, превышающей договорную стоимость оборудования) была возвращена должником со ссылкой на соглашение о расторжении договора N 729 (23.09.2015 - 5 760 000 руб., 24.03.2016 - 7 500 000 руб., 10.08.2016 - 7 590 000 руб.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку доказательства исполнения соглашения о расторжении договора в части возврата имущества не представлены, имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, следовательно, подписание соглашения о расторжение договора являлось формальным с целью прикрытия возврата ранее предоставленного финансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки безвозмездно, под видом оплаты за счет транзитного оборота денежных средств внутри группы с единым с намерением - обеспечить удовлетворение интересов банка, предоставлявшего скрытое финансирование.

В результате совершения оспариваемых сделок объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу банка, что свидетельствует о совершении сделок в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, отсутствует в конкурсной массе ответчика, что подтверждается результатами инвентаризации, размещенными на ЕФРСБ, и было отчуждено третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика договорной стоимости имущества в общем размере 55 054 352,24 руб.

Разрешая вопрос о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции правомерно учел, что он основан на ничтожной сделке и не имел какой-либо экономической целесообразности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом реституция в данном случае является односторонней, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию уплаченные должником арендные платежи в размере 53 591,48 руб., которые отражены в выписке по расчетному счету ответчика (должником перечислены с расчетного счета в ПАО "Акибанк").

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, указанных в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку отраженные им перечисления содержат наименование платежа со ссылкой на договор N 11 -ДЗ, тогда как спорный договор пронумерован как 11 -ДЗ/984.

Довод о том, что перечисления производились именно по указанному договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в договор внесены изменения, а именно в нумерацию и что фактически все перечисления произведены именно по спорному договору носит предположительный характер. О фальсификации доказательств по делу конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно не применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу является несостоятельным. Доказательств того, что АО "ИП Ока-Полимер" является фактической стороной по оспоренной сделке не представлено, как не представлено доказательств и того, что целью совершения сделок являлась передача оборудования АО "ИП Ока-Полимер".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 55 107 943,48 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. к ООО "СК-Дзержинск" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова