Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63602/20 по делу N А40-145292/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичный Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения АО "Столичный Лизинг" о включении задолженности в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комаровского Юрия Вячеславовича (30.10.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск)

при участии в судебном заседании:

от АО "Столичный Лизинг" - Ярыш П.А. дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича (3010.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Столичный Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заявление АО "Столичный Лизинг" о включении задолженности в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича (3010.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Столичный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-145292/19 об оставлении без удовлетворения заявления АО "Столичный Лизинг" о включении задолженности в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО "Столичный Лизинг" о включении задолженности в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича удовлетворить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель АО "Столичный Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Столичный Лизинг" в размере 990 723,66 руб., состав и размер которых подтверждены решением Басманного районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4349/17 по иску АО "Столичный Лизинг" к ЗАО "ТЕКС", Комаровскому Вячеславу Аркадьевичу, Комаровскому Юрию Вячеславовичу.

Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (в настоящее время Акционерное общество "Столичный Лизинг") с Закрытым акционерным обществом "ТЕКС" был заключен договор лизинга N ЛА-15/3033 от 31 марта 2015 года (далее по тексту - "Договор лизинга"), по условиям которого ЗАО "Столичный Лизинг" передало ЗАО "ТЕКС" легковой автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BN4FK50S101011) (далее по тексту - "предмет лизинга").

В обеспечение исполнения ЗАО "ТЕКС" обязательств по договору лизинга, Комаровский Юрий Вячеславович, как поручитель заключил с ЗАО "Столичный Лизинг" договор поручительства N ДП-ЛА-15/3033/2 от 31 марта 2015 года (далее - договор поручительств), по условиям которого принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Столичный Лизинг" за исполнение ЗАО "ТЕКС" обязательств по Договору лизинга солидарно с ЗАО "ТЕКС".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу N 2-4349/17 в пользу АО "Столичный Лизинг" взысканы денежные средства в общем размере 990 723,66 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе исполнительного производства, по состоянию на дату направления настоящего заявления, с солидарного должника - Комаровского В. А. были взысканы денежные средства в общем размере 34 984 руб.

Таким образом, задолженность Должника перед АО "Столичный Лизинг" составляет 955 739,66 руб. (990 723,66 руб. - 34 984 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Столичный Лизинг" исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу N А41-50847/17 основной должник ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Объявление N 76010018793 стр. 66N178(6416) о введении процедуры банкротства размещено в газете КоммерсантЪ 29.09.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "ТЕКС" закрыт 29.11.2018, однако кредитор АО "Столичный Лизинг" имеющиеся требования ко включению в реестр не предъявлял.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для включения требований АО "Столичный Лизинг" в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор может обратиться с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, как к основному должнику, так и поручителю. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ заявление требований в первую очередь к основному должнику, а затем к поручителю, не является обязательным условием.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются первичными по отношению к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако, положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ судом применены не были.

Обжалуемое определение суда нарушает право АО "Столичный Лизинг", установленное статьей 323 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявления АО "Столичный Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника Комаровского Юрия Вячеславовича требования АО "Столичный Лизинг" в размере 955 739,66 рублей и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-145292/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника Комаровского Юрия Вячеславовича требование АО "Столичный Лизинг" в размере 955 739,66 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина