Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-8699/20 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валишева Александра Игоревича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Никифоровой Натальи Петровны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, улица Горького, дом 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

03.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнений требований, на основании ст.170 ГК РФ просит признать недействительными сделки на общую сумму 5 255 000 руб.:

- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810226110000227 АО "Альфа-Банк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игорьевича:

от 29.10.2015 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 29.10.2015 на сумму 195 000 с назначением платежа "Оплата за услуги механизма

от 20.11.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 17.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 18.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 29.12.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма" от 26.01.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 05.02.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 08.02.2016 на сумму 301 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма"

от 11.02.2016 на сумму 201 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 11.02.2016"

от 29.04.2016 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 28.04.2016"

от 18.10.2016 на сумму 97 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016;

от 22.02.2017 в сумме 500 000 руб. по договору N Тр01/02-17 от 20.02.2017;

от 01.03.2017 в сумме 450 000 руб. по договору N АТС N1 от 31.12.2015;

от 02.03.2017 в сумме 50 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015;

от 03.03.2017 в сумме 550 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015;

от 13.03.2017 в сумме 150 000 руб. по агентскому договору N 03/10-16 от

10.10.2016.

По перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810701000020104 ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игорьевича:

от 07.04.2017 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016",

от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Сбережение по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016".

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Валишева Александра Игорьевича в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" денежные средства в размере 5 255 000 руб.

Признать недействительным агентский договор N 03/10-16 от 10.10.2016, заключенный между ООО "СК Волгогидрозащита" и индивидуальным предпринимателем Валишевым Александром Игорьевичем.

Представителем Валишева А.И. заявлено об истечении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года признан недействительным агентский договор N 03/10-16 от 10.10.2016, заключенный между ООО "СК Волгогидрозащита" и индивидуальным предпринимателем Валишевым Александром Игорьевичем. Признаны недействительными сделки на общую сумму 5 255 000 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810226110000227 АО "Альфа-Банк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игорьевича:

от 29.10.2015 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 29.10.2015 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 20.11.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 17.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 18.12.2015 на сумму 300000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 29.12.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 26.01.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 05.02.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 08.02.2016 на сумму 301 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 11.02.2016 на сумму 201 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 11.02.2016",

от 29.04.2016 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 28.04.2016",

от 18.10.2016 на сумму 97 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016",

от 22.02.2017 в сумме 500 000 руб. по договору N Тр01/02-17 от 20.02.2017;

от 01.03.2017 в сумме 450 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 02.03.2017 в сумме 50 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 03.03.2017 в сумме 550 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 13.03.2017 в сумме 150 000 руб. по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016,

по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810701000020104 ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игоревича:

от 07.04.2017 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016",

от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Сбережение по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Валишева Александра Игоревича в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" денежных средств в размере 5 255 000 руб.

Взыскана с Валишева Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валишев Александр Игоревич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все возражения в отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассматривались из-за неполного выяснения и игнорирования обстоятельств, имеющих значение для дела, полного отсутствия бухгалтерско-финансовой документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, представителем Валишева А.И. заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конкурсное производство в отношении ООО "СК "Волгогидрозащита" было введено 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018), заявление об оспаривании сделок подано 03 марта 2020 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, конкурсным управляющим пропущен не был.

Сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными, поскольку совершены сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, без каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной необходимо установление факта направленности совершения такой сделки на причинение ущерба (увеличение кредиторской задолженности, уменьшение конкурсной массы должника).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, а также агентский договор заключены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономической целесообразности и убыточности для должника, с пороками аффилированности.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже имел кредиторскую задолженность. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года, имелась задолженность перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, в рамках дела А12-4385/2018.

В результате совершения сделок не произошло уменьшение кредиторской задолженности, напротив, размер долга перед кредиторами должника увеличился.

При анализе выписок по расчетным счетам должника не усматривается доказательств какой - либо частичной оплаты по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016. Доказательств исполнения по указанному договору ответчиком не представлено.

В связи с чем, данный договор является мнимой сделкой.

Вышеуказанный мнимый договор указан в качестве оснований перечислений платежей в пользу Валишева А.И.

Кроме того, в качестве оснований оплаты указаны договор Тр01/02-17 от 20.02.2017, договор N АТС N 1 от 21.12.2015, однако оригиналы указанных договоров у конкурсного управляющего отсутствуют, копия договора NАТСN1 от 31.12.2015 имеется в материалах основного дела, приобщенная в период проведения по банкротному делу экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, первичных документов, которые могли бы подтвердить исполнение по вышеуказанным договорам поставки, агентского договора и договора АТС N 1 от 21.12.2015, и соответственно образования кредиторской задолженности должника перед Валишевым А.И., в суд не представлено.

Требований о признании недействительными договоров Тр01/02-17 от 20.02.2017, N АТС N 1 от 21.12.2015, конкурсным управляющим не заявлено.

Валишев Александр Игоревич является сыном аффилированного по отношению к должнику лица в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, одного из соучредителей - Валишева И.Ш., соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт родственных отношений между Валишевыми подтверждается имеющейся у конкурсного управляющего должника личной карточкой работника Валишева И.Ш., в которой указаны его ближайшие родственники, в том числе сын - Валишев Александр Игоревич, а также копией свидетельства о рождении.

Таким образом, сделки заключены между аффилированными и заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств реальности сделок, что свидетельствует об их ничтожности, направленности сделок на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Доводы представителя Валишева А.И. о том, что денежные средства со счета ИП Валишева А.И. в спорный период получала Данилова Н.В., действующая от него по доверенностям б/н от 16.09.2016 и 16.01.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из указанных доверенностей следует, что ИП Валишев А.И. доверил Даниловой Н.В. представлять интересы ИП Валишева А.И. в ПАО "Промсвязьбанк" в г.Волжском Волгоградской области в части получения информации, получения необходимых документов, совершения иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения, с правом подписания требуемой документации.

При этом, доверенность не содержит полномочий на снятие денежных средств с расчетного счета ИП Валишева А.И. Даниловой Н.В.

Более того, в ответе "Промсвязьбанк" N 7196 от 30.06.2020 на запрос суда, указано, что переводы денежных средств ИП Валишевым А.И. осуществлялись по системе дистанционного обслуживания (PSB On-Line), и лично Валишевым А.И. в офисе Южного ф-ла ПАО "Промсвязьбанк" ДО "Волжский-Центр".

Согласно ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещённые истцом на банковском счёте денежные средства являются его собственностью.

Доводы представителя ответчика не имеют правового значения, поскольку из положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что снятие денежных средств могло быть совершено только в интересах доверителя (ИП Валишева А.И.) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина