Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18617/20 по делу N А41-12232/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-12232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" и акционерного общества "Электронстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12232/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза": Востриков С.В. (по доверенности N 5 от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СПА-жилстрой": Тюрдьо Е.Я. (по доверенности от 30.11.2020); Максимов А.А. (по доверенности от 30.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (далее - ООО "АльтЭза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА-жилстрой" (далее - ООО "СПА-жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 175/18-ЛС от 08.06.2018 на сумму 29 600 379 руб. 89 коп. и договорной неустойки на сумму 3 818 448 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования в части: с истца в пользу ответчика взыскано 2 737 160 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет и взыскано с ответчика в пользу истца 30 681 668 руб. 38 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционерное общество "Электронстрой" (далее - АО "Электронстрой") и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СПА-жилстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец выполнил не все работы по договору подряда, фактически работы, не выполненные истцом, выполнило АО "Электронстрой". Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют, что завершены определенные работы, но не подтверждают, что именно истец их выполнил. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация.

В апелляционной жалобе АО "Электронстрой" также просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что окончательные работы по договору производились им, а не истцом. Ввиду изложенного считает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях подателя жалобы.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПМ-Жилстрой" и ООО "АльтЭза" 08.07.2018 заключили договор подряда N 175/18-ЛС, по которому подрядчик принял на себя обязанность своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству слаботочных систем на объекте: многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2- ой этап строительства (корп. N 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, автостоянка К-2) по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ - 16.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.18 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2, КС-3 (промежуточные).

После фактического выполнения всех работ по договору подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ на основании окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с предоставлением счета-фактуры на общую сумму выполненных работ по договору (пункт 3.1.22 договора).

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2019 составила 62 715 766 руб. 49 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется:

- ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления для подписания оформлять отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2, КС-3, либо давать мотивированный отказ (пункт 3.2.1 договора);

- после фактического выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору в течение 15 дней с момента предъявления к приемке принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ (пункт 3.2.3 договора);

- в срок до 12.07.2018 выплатить подрядчику предварительный платеж в размере 10 130 169 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% при условии выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.6.1 договора);

- оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ по форме КС-2, КС-3 (промежуточные) (пункт 4.6.2 договора).

Истец указывает, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, 13.09.2019 передал ответчику окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 35 227 912 руб. 57 коп.., что подтверждается письмом от 13.09.2019 N 1075, принятым представителем ответчика - заместителем начальника СДО Кравцовой А.В.

Между тем, как указывает истец, ответчик уклонился от подписания указанных актов, мотивированных возражений по качеству и объему указанных в актах работ не представил, оплатил часть выполненных истцом работ.

Согласно правовой позиции ответчика, истец работы на сумму на сумму 36 576 317 руб. 44 коп. (сумма неотработанного аванса) не выполнил и к приемке не предъявлял, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены иным лицом после расторжения договора, однако требование о возврате неотработанного аванса было оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик подал встречный иск по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Встречные исковые требования суд удовлетворил в указанной части, сославшись на допущенную истцом просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Электронстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Электронстрой" указало, что между ООО "СПМ-Жилстрой" и АО "Электронстрой" был заключен договор подряда на выполнение аналогичных спорным работ.

Однако, в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.

Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СПМ-жилстрой", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1.18 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2, КС-3 (промежуточные). Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора ООО "АльтЭза" было обязано одновременно с ежемесячными отчетами о ходе выполнения работ предоставлять ООО "СПМ-жилстрой" исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы.

После фактического выполнения всех работ по договору подрядчик обязуется передать заказчику результат работ по договору в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 3.1.22 договора).

До подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ ООО "АльтЭза" было обязано передать ООО "СПМ-жилстрой" полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта (пункт 3.1.25 договора).

В качестве доказательств полного выполнения работ истец ссылается на акты по форме КС-2 (окончательные) от 31.08.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, в настоящем случае, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления и/или вручения указанных актов истцом ответчику (уполномоченному лицу).

Более того, материалы дела также не содержат доказательств составления истцом и направления ответчику промежуточных (ежемесячных) актов (пункт 3.1.18 договора) и исполнительной документации (пункты 3.1.23, 3.1.25 договора).

Учитывая приведенные положения договора, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные односторонние акты по форме КС-2 и справки к ним по форме КС-3 с достоверностью не доказывают факт выполнения работ и не свидетельствуют о приемке заказчиком работ.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке систем противопожарной защиты от 17.06.2019 в отсутствие вышеуказанных доказательств по конкретному рассматриваемому договору сам по себе не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Никаких иных относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Встречный иск ООО "СПМ-жилстрой" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "СПМ-жилстрой" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "АльтЭза" неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 7.2 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения истцом более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании статьи 715 названного Кодекса и пункта 7.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.10.2019 исх. N 2139), что истцом не отрицается.

В свою очередь, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах спорный договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сумма неотработанного аванса составила, по расчетам ответчика, 36 576 317 руб. 44 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "СПМ-жилстрой" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной ответчиком во встречном иске суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства до 13 000 000 руб.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Само по себе заключение дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о наличии таких оснований. При этом срок окончательного завершения работ сторонами договора изменен не был.

Также доказательства уведомления истцом ответчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Электронстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12232/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Электронстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 14.10.2020 N 14044.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-12232/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" 36 576 317 руб. 44 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.06.2018 N 175/18-ЛС, 13 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, оплаченной платежным поручением от 22.05.2020 N 2025, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 08.10.2020 N 4523.

В удовлетворения остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова