Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-4663/20 по делу N А68-7860/2016

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" - представителя Чувикина А.Г. (доверенность от 09.07.2019), от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. - представителя Гранкиной А.С. (доверенность от 25.09.2020), от конкурсного кредитора Серегина А.Н. - представителя Ивлева В.В. (доверенность от 15.10.2020, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела N А68-7860/2016 о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в рамках дела N А68-7860/2016, с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Фондуракина Артура Игоревича, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 заявление ООО "Классик Солюшн" о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

ООО "Классик Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Экспресс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 253 001 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил установить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей, временному управляющему включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Классик Солюшн".

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору был привлечен Фондуракин Артур Игоревич (первоначальный займодавец по спорным займам).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-7860/2016 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" удовлетворено частично. Установлены требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 239 595 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А68-7860/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу N А68-7860/2016 Арбитражного суда Тульской области отменены в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" обоснованными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в части требования в сумме 239 595 500 руб. в рамках дела N А68-7860/2016 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 к участию в деле N А68-7860/2016 по данному обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

И.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотов М.С. в письменном отзыве на заявление просил отказать в установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в полном объеме.

Фондуракин А.И. в письменном отзыве, считая заявленные требования обоснованными, просил об установлении требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

После отложения от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) поступили письменные пояснения, в которых данная служба пояснила, что операции ООО "Экспресс" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер), не имеющие экономического смысла. Дополнительно в отзыве Росфинмониторинг указал, что запрашиваемыми в определении суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 документами, а именно: актом по проведенному внутреннему и внешнему контролю операций по договорам займов с 01.01.2011 по 01.04.2015, заключенным между заимодавцем - Фондуракиным Артуром Игоревичем и заемщиком - ООО "Экспресс", при поступлении денежных средств через кассы следующих банков: АО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", не располагает. Одновременно Росфинмониторинг просил рассмотреть настоящий спор в отсутствии своего представителя.

От и. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он пояснил, что последним руководителем ООО "Экспресс" ему не передавались первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. (договоры займа). У и.о. конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая договорные отношения ООО "Экспресс" с контрагентами, указанными в представленных Фондуракиным А.И. в материалы дела заключениях, в том числе в экспертном заключении, в качестве получателей заемных денежных средств от Фондуракиа А.И. (ООО "Экспресс" и ЗАО "Нобель Ойл", ООО "АгроСоюзТрейд", ООО "Экспресс плюс", ООО "Тульская строительная компания" и др.).

От Фондуракина А.И. поступил письменный отзыв с учетом позиции Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в котором он указывает, что требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов им были выполнены в полном объеме, банкам были представлены все необходимые документы. Считает, что поскольку банки приняли денежные средства от Фондуракина А.И., следовательно, они не усмотрели конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания. Отказ банков от приема и исполнения платежных поручений клиента - Фондуракина А.И. при совершении операций по расчетному счету заявлено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал о повторном истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) копии актов по проведенному внутреннему и внешнему контролю операций по договорам займов с 01.01.2011 по 01.04.2015, займодавец Фондуракин А.И., заемщик ООО "Экспресс", с приложениями к настоящим акта.

Представители и. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. и Серегина А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" о повторном истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) вышеуказанных доказательств.

Протокольным определением от 07.12.2020 судом апелляционной инстанции отказано обществу с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) доказательств, а именно: акта по проведенному внутреннему и внешнему контролю операций по договорам займов с 01.01.2011 по 01.04.2015., поскольку ранее аналогичное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Кроме того, из отзыва Росфинмониторинга следует, что запрашиваемыми документами данная служба не располагает. Кроме того, документы которые просит истребовать ООО "Классик Солюшн" у Росфинмониторинга должны находиться у Фондуракина А.И., который по данному спору привлечен судом в качестве заинтересованного лица.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Классик Солюшн" (далее - общество, кредитор) в части обоснованности его требования в размере 239 595 500 рублей в соответствии с указанием Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании позиции представителей кредитора по требованию, и.о. конкурсного управляющего ООО "Эксперес" Федотова М.С. и Сергеева А.Н., проверив обоснованность требования ООО "Классик Солюшн" в сумме 239 595 500 рублей с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о включении задолженности в реестр общество сослалось на 33 договора беспроцентного займа, заключенных Фондуракиным А.И. (займодавцем) и должником (заемщиком):

Договор N 13 от 15.02.2012 на сумму 4 900 000 руб.

Договор N 15 от 16.01.2012 на сумму 600 000 руб.

Договор N 16 от 17.01.2012 на сумму 450 000 руб.

Договор N 17 от 23.01.2012 на сумму 1 455 000 руб.

Договор N 18 от 24.01.2012 на сумму 500 000 руб.

Договор N 20 от 30.01.2012 на сумму 1 510 000 руб.

Договор N 21 от 01.02.2012 на сумму 700 000 руб.

Договор N 8 от 11.06.2012 на сумму 85 971 000 руб.

Договор N 5 от 05.12.2012 на сумму 20 747 000 руб.

Договор N б/н от 04.06.2014 на сумму 9 620 000 руб.

Договор N б/н от 04.10.2012 на сумму 8 615 000 руб.

Договор N б/н от 12.09.2012 на сумму 2 086 000 руб.

Договор N б/н от 12.10.2012 на сумму 5 441 000 руб.

Договор N б/н от 12.11.2012 на сумму 7 800 000 руб.

Договор N б/н от 16.07.2012 на сумму 4 346 500 руб.

Договор N б/н от 22.10.2012 на сумму 1 177 000 руб.

Договор N б/н от 23.11.2012 на сумму 1 731 000 руб.

Договор N б/н от 28.01.2013 на сумму 38 033 000 руб.

Договор от 28.02.2011 на сумму 1 840 000 руб.

Договор от 13.07.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Договор N 10 от 25.07.2011 на сумму 2 750 000 руб.

Договор N 11 от 03.10.2011 на сумму 5 000 000 руб.

Договор N 12 от 12.10.2011 на сумму 8 875 000 руб.

Договор б/н от 15.06.2012 на сумму 5 342 000 руб.

Договор N б/н от 18.06.2012 на сумму 645 000 руб.

Договор N б/н от 24.07.2013 на сумму 7 237 000 руб.

Договор N 26.07.2012 на сумму 22 129 500 руб.

Договор N 22 от 09.02.2012 на сумму 115 000 руб.

Договор б/н от 25.10.2012 на сумму 10 000 руб.

Договор б/н от 23.10.2012 на сумму 374 000 руб.

Договор N 12 от 25.10.2011 на сумму 320 000 руб.

Договор б/н от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб.

Договор б/н от 18.05.2012 на сумму 174 500 руб.

В период выдачи займов Фондуракин А.И. являлся руководителем должника.

В качестве доказательств исполнения обязательств займодавцем общество представило копии платежных поручений, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, а также выписки по банковским счетам. Большую часть денежных средств Фондуракин А.И. внес наличными в кредитные организации и сразу после этого перечислил их на счет должника в качестве беспроцентных займов, остальные средства он внес наличными в кассу должника.

Как указывает общество, Фондуракин А.И. в 2011 - 2014 годах предоставлял денежные средства по договорам займа на регулярной основе (как правило, не реже одного раза в месяц, иногда несколько раз в месяц, на суммы от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей). Должник израсходовал заемные средства и не исполнил обязательство по их возврату. Фондуракин А.И. и должник составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика составила 254 804 500 рублей.

Впоследствии Фондуракин А.И. (цедент) и общество (цессионарий) 15.08.2016 заключили договор уступки требований (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за 100 000 рублей требования к должнику в сумме 254 804 500 рублей.

Письмом от 04.10.2016 общество уведомило должника о приобретении требований у Фондуракина А.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по заявлению общества возбуждено дело о банкротстве заемщика.

Определением того же суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество дополнительно предъявило к включению в реестр перешедшие к нему от Фондуракина А.И. требования, основанные на упомянутых договорах займа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Проверив в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ обоснованность требования ООО "Классик Солюшн" к ООО "Экспресс" в сумме 239 595 500 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Фондуракина А.И. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Фондуракина А.И. и логически не вытекает из ситуации, в которой он находился. Выдвинутая Фондуракиным А.И. версия развития событий является неправдоподобной.

Так, согласно позиции Фондуракина А.И. он не участвовал в уставном капитале должника, но являлся руководителем, нанятым участниками должника. Несмотря на это, он на условиях беспроцентного займа с 2011 по 2014 годы регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн. рублей.

Из имеющихся в деле справок налогового органа о доходах Фондуракина А.И. за 2011 - 2014 годы следует, что его месячный доход составлял порядка 20 тыс. рублей. Такой доход не мог стать источником финансирования должника. Осознавая это, Фондуракин А.И. представил в материалы дела копию письменных пояснений Ятченко А.В., подтвердившего передачу 100 млн. рублей взаймы Фондуракину А.И. Фондуракин А.И. ссылался на то, что полученные от Ятченко А.В. денежные средства перенаправлялись им должнику в рамках исполнения договоров займа, требования по которым позднее были уступлены обществу.

Согласно позиции Фондуракина А.И.. последний, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации, от размера которой зависело его вознаграждение директора. Желание наемного руководителя, не участвующего в уставном капитале ООО "Экспресс", получать "бонусы" от успешной работы предприятия, согласно позиции заинтересованного лица, обосновывает экономическую целесообразность заключения договоров займа Фондуракиным А.И. и должником.

Однако данные Фондуракиным А.И. пояснения относительно того, что он, получая ежемесячную заработную плату в 20 тыс. рублей, ради предприятия, на котором работал, занял 100 млн. рублей у другого гражданина, приняв личные долговые обязательства, несопоставимые с его доходами, и затем на протяжении нескольких лет передавал денежные средства (более чем 200 млн. рублей) взаймы этому предприятию в расчете на эфемерные бонусы, которые за все эти годы так ни разу и не получил, нелогичны, экономически абсурдны, что не могут не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Кроме того, Фондуракиным А.И. в материалы дела так и не были представлены договоры (соглашения) с участниками ООО "Экспресс" в отношении бонусной системы его оплаты.

При этом согласно открытым сведениям Банка России ставки процентов по банковским депозитам физических лиц со сроком привлечения до одного года в 2011 - 2013 годах колебались от 4 до 8 процентов годовых. Минимальный годовой доход Фондуракина А.И. по некапитализируемому ежемесячно вкладу на сумму 200 млн. рублей, размещенному в банке на один год, по ставке 4 процента годовых в денежном выражении составил бы 8 млн. рублей.

Пояснения Фондуракина А.И. по поводу того, что привлечение средств со стороны должника было обусловлено сезонностью рынка, на котором осуществлялась деятельность, противоречат установленным обстоятельствам спора - деньги предоставлялись не в какие-то определенные периоды сезонного спада отгрузок продукции, а круглогодично.

Возражая по требованиям общества - правопреемника Фондуракина А.И., Россельхозбанк ссылался на решение Управления Федеральной службы России по Тульской области от 05.05.2017, из которого усматривается, что по итогам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 годы (период, когда должником руководил Фондуракин А.И.) выявлен факт формирования должником фиктивного документооборота, не отражающего реальное положение дел, направленного на создание лишь видимости законной деятельности, с одним из контрагентов (обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюзТрейд") с использованием в качестве транзитных счетов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспресс" (далее - торговый дом), которым в это время также руководил Фондуракин А.И.

На эти обстоятельства обращал внимание и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" в заключении эксперта от 06.03.2019. Более того, в данном заключении указано на то, Фондуракин А.И. также предоставлял займы и торговому дому, который, в свою очередь, перечислял денежные средства Фондуракину А.И. с назначением платежа "на приобретение сельхозпродукции, выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Ставя под сомнения реальный характер заемных отношений, суд апелляционной инстанции учитывает следующие факты:

- очевидную неразумность поведения Фондуракина А.И., сомнительность его версии развития событий;

- отсутствие у Фондуракина А.И. дохода, позволяющего предоставить займы;

- участие должника и другой организации, возглавляемых Фондуракиным А.И., в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота;

- получение Фондуракиным А.И. денежных средств от одного из участников данной схемы.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2) по делу N А68-7860/2016 указал, что если указанные банком обстоятельства соответствовали действительности, то вероятность того, что денежные средства, преданные Фондуракиным А.И., являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и Фондуракиным А.И. заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не мог считаться доказанным. В таком случае в силу статьи 65 АПК РФ именно общество как правопреемник Фондуракина А.И. должно было устранить разумные сомнения, то есть более убедительно обосновать наличие долга из договоров займа, не ограничиваясь представлением лишь текстов договоров и расчетных документов, подтвердив, помимо прочего, источник доходов, за счет которых Фондуракиным А.И. предоставлялись займы.

Судом апелляционной инстанции определением от 01.10.2020 к участию в деле N А68-7860/2016 по данному обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Этим же определением ООО "Классик Солюшн" и Фондуракину А.И. было предложено с учетом указаний, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016, устранить сомнения АО "Россельхозбанк" о том, что денежные средства, переданные Фондуракиным А.И. ООО "Экспресс", являлись средствами группы организаций. Более убедительно обосновать наличие долга из договоров займа, не ограничиваясь представлением лишь текстов договоров и расчетных документов, подтвердив, помимо прочего, источник доходов, за счет которых Фондуракиным А.И. предоставлялись займы.

Кроме того, определением 09.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства Фондуракина А.И. и ООО "Классик Солюшн" об истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) доказательств, а именно: акта по проведенному внутреннему и внешнему контролю операций по договорам займов с 01.01.2011 по 01.04.2015, займодавец Фондуракин А.И., деньги поступали через кассу банков от Фондуракина А.И. АО "Россельхозбанк", ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк". Указанные документы были запрошены у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Однако Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в своем отзыве от 16.11.2020 указала, что запрашиваемыми материалами проверки по проведенному внутреннему и внешнему контролю операций по договорам займов с 01.01.2011 по 01.04.2015 заключенным между заимодавцем - Фондуракиным Артуром Игоревичем и заемщиком - ООО "Экспресс", при поступлении денежных средств через кассы следующих банков АО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", не располагает.

Вместе с тем, Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что операции ООО "Экспресс" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер), как операции, не имеющие экономического смысла.

Между тем документы, подтверждающие источники дохода, за счет которых Фондуракиным А.И. выдавались займы ООО "Экспресс", должны быть именно у Фондуракина А.И. и не могут быть у третьих лиц, поскольку изначально не могли быть получены от кого-либо помимо самого Фондуракина А.И. (в том числе и в целях проверки легальности полученных доходов).

Поскольку, документы, подтверждающие источники дохода, за счет которых Фондуракиным А.И. выдавались займы ООО "Экспресс" в настоящее время в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что данные документы отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия финансовой возможности у Фондуракина А.И. выдавать займы ООО "Экспресс" в общем размере 239 595 500,00 руб., позиции Федеральной службы по Финансовому мониторингу о том, что операции ООО "Экспресс" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер), не имеющие экономического смысла, доводы ООО "Классик Солюшн" и Фондуракина А.И. о том, что заключение спорных договоров займа имело экономический смысл не подтверждено материалами дела.

Фондуракин А.И. не участвовал в уставном капитале должника, являлся руководителем, нанятым участниками должника. Несмотря на это он на условиях беспроцентного займа с 2011 по 2014 годы регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн. рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии документов от заявителя, подтверждающих реальность хозяйственных сделок, а так же отсутствия в действиях Фондуракина А.И. по выдаче займов ООО "Экспресс" экономического смысла, факт выдачи бывшим руководителем должника займов на сумму 239 595 500,00 руб., не может считаться доказанным.

Кроме того, дальнейшие действия Фондуракина А.И. по передаче ООО "Классик Солюшн" прав требований к ООО "Экспресс" на сумму более 250 млн. рублей всего лишь за 100 000 рублей, также не является для него экономически выгодным, с учетом его позиции о том, что источником финансирования должника являлись заемные денежные средства в сумме 100 млн. рублей от Ятченко А.В., которые перенаправлялись им должнику в рамках исполнения договоров займа, требования по которым позднее были уступлены обществу.

100 000 рублей, которые были получены им от ООО "Классик Солюшн" в качестве вознаграждения от переданного права к ООО "Экспресс" в сумме более 250 млн. рублей, с учетом его официального дохода в сумме порядка 20 000 рублей, явно не достаточно для возврата им заемных денежных средств в 100 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, представленные ООО "Классик Солюшн" в материалы дела документы, на которых оно основывает свои требования в сумме 239 595 500,00 руб., которые перечислены выше, не освобождает общество с учетом указаний Верховного Суда РФ от бремени доказывания обстоятельств, в отношении которых возникли обоснованные сомнения у кредиторов и и. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс".

Предоставление ООО "Классик Солюшн" в материалы дела документов, формально подтверждающих его требования, и не предоставление относимых и допустимых доказательств об источнике денежных средств, которые были направлены Фондуракиным А.И. ООО "Экспресс" в качестве якобы заемных денежных средств, а также с учетом всей иной совокупности косвенных доказательств, а именно:

- отсутствие экономической целесообразности для Фондуракина А.И. в предоставлении займов обществу на сумму более 250 млн. рублей,

- представление займов с 2011 по 2014 годы без взимания процентов,

- предоставление новых траншей при наличии непогашенного долга по предыдущим, вследствие чего задолженность у ООО "Экспресс" только нарастала и составила более 200 млн. рублей;

-не истребование Фондуракиным А.И. задолженности, превышающей более 250 млн. рублей, у ООО "Экспресс" и передача прав требований в дальнейшем ООО "Классик Солюшн" за 100 000 рублей, что несопоставимо с размером задолженности;

-наличие решения Управления Федеральной службы России по Тульской области от 05.05.2017, из которого усматривается, что по итогам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 годы (период, когда должником руководил Фондуракин А.И.) выявлен факт формирования должником фиктивного документооборота, не отражающего реальное положение дел, направленного на создание лишь видимости законной деятельности, с одним из контрагентов (обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюзТрейд") с использованием в качестве транзитных счетов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспресс" (далее - торговый дом), которым в это время также руководил Фондуракин А.И.;

- наличие отзыва Федеральной службы по финансовому мониторингу, в котором данная служба информирует суд о том, что операции ООО "Экспресс" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер), как операции, не имеющие экономического смысла;

- не опровержение ООО "Классик Солюшн" презумпции неразумности поведения Фондуракина А.И., сомнительности его версии развития событий; не типичности его поведения модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах,

- получение Фондуракиным А.И. денежных средств от физлица в сумме 100 млн. рублей при наличии официального дохода порядком 20 000 рублей

ставит под сомнение реальный характер заемных отношений между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что руководителем ООО "Экспресс" и. о. конкурсному управляющему должника не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. (договоры займа), а также с контрагентами, указанными в представленных Фондуракиным А.И. в материалы дела заключениях, в том числе в экспертном заключении, в качестве получателей заемных денежных средств от Фондуракиа А.И. (ООО "Экспресс" и ЗАО "Нобель Ойл", ООО "АгроСоюзТрейд", ООО "Экспресс плюс", ООО "Тульская строительная компания" и др.).

ООО "Классик Солюшн", как заявитель по требованиям, данные сомнения в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, что относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, Фондуракин А.И. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Экспресс".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений между Фондуракиным А.И. и ООО "Экспрес". В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумном и стандартном поведении Фондуракина А.И., отсутствия первичной документации у и. о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс", отношения между Фондуракиным А.И. и ООО "Экспресс" не являются гражданско-правовыми по предоставлению займов, а представляют собой недействительные сделки (статьи 167, 170 ГК РФ), которые не влекут юридических последствий.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия реального характера заемных отношений между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. пришел к выводу о том, что последним по договору уступки прав требований от 15.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016) ООО "Классик Солюшн" было передано несуществующее право требования к ООО "Экспресс", что исключает признание требования кредитора на сумму 239 595 500 рублей обоснованным.

Таким образом, оснований для установления требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в сумме 239 595 500 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Классик Солюшн" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требования ООО "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в сумме 239 595 500 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина