Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-29737/20 по делу N А56-7288/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-7288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Антипенко Н.А., представитель по доверенностям от 21.08.2020;

от ответчика (должника): Ткачев Н.Г., представитель по доверенности от 05.12.2020

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29737/2020) (заявление) Гачко Дмитрия Валерьяновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020 (судья Бойкова Е.Е), принятое

по иску 1. Мурыгина Анна Витальевна; 2. Ниеми Татьяна Михайловна

к Гачко Дмитрий Валерьянович

3-е лицо: 1. Буровенков Денис Валерьевич; 2. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

о признании сделки действительной

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Анна Витальевна и Ниеми Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу (далее - ответчик) о признании действительной сделки, оформленной договором от 05.06.2019, по отчуждению (продаже) в собственность ответчика принадлежащей на праве собственности Мурыгиной А.В. доли в размере 33,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество, ООО "Бриз") и принадлежащей на праве собственности Ниеми Т.М. доли в размере 33,35% в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буровенков Денис Валерьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Бриз".

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гачко Дмитрий Валерьянович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае, положения ст. 165 ГК РФ противоречат требованиям ст. 21 Закона об ООО, исключающей возможность квалификации сделки как действительной, в случае заключения сторонами договора купли-продажи доли, если покупатель не является участником общества. При этом необходимо учитывать, что нормы ГК РФ, в том числе положения статьи 165, должны применяться с учетом корпоративного законодательства, в том числе статьи 21 Закона об ООО. Таким образом, по мнению подателя жалобы, последствие несоблюдения нотариальной формы сделки предусмотрено специальным законом - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, договор от 05.06.2009 является недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса российской Федерации, ответчик указал, что Гачко Д.В. состоит в браке и на момент подписания договора от 05.06.2019 г. согласие супруги на совершение сделки в нотариальной форме не получено.

Также Гачко Д.В. полагает, что в сложившихся обстоятельствах права ответчика нарушены, после подписания договора прошло более года, а следовательно, имущественное состояние общества могло существенно измениться.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе не были направлены в адрес истцов и третьих лиц, а также направлены в апелляционный суд 06.12.2020 в 18 час. 19 мин, то есть непосредственно перед судебным заседанием, что лишило возможности суд и лиц, участвующих в деле ознакомится с ними, данные документы подлежат возврату Гачко Д.В.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мурыгиной А.В., Ниеми Т.М., Буровенковым Д.В. (продавцами) и Гачко Д.В. (покупателем) 05.06.2019 в простой письменной форме заключен договор, по условиям которого:

- Мурыгина А.В. продает Гачко Д.В. принадлежащую ей долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Бриз";

- Буровенков Д.В. продает Гачко Д.В. принадлежащую ему долю в размере 33,35% в уставном капитале ООО "Бриз";

- Ниеми Т.М. продает Гачко Д.В. принадлежащую ей долю в размере 33,35% в уставном капитале ООО "Бриз".

Согласно пунктам 5 и 6 договора номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества составляет 1 100 000 руб., стороны оценили отчуждаемую долю в 34 900 000 руб.

Указанная доля в размере 100% в уставном капитале Общества продается в следующем размере:

- Мурыгиной А.В. со стороны Гачко Д.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 11 621 700 руб.;

- Буровенкову Д.В. со стороны Гачко Д.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 11 639 150 руб.;

- Ниеми Т.М. со стороны Гачко Д.В. должны быть выплачена денежная сумма в размере 11 639 150 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выплата стоимости долей должны быть произведена Гачко Д.В. следующим образом:

- 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. в день подписания договора;

- 40% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019;

- 50% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в которой собственником 100% долей уставного капитала ООО "БРИЗ" будет являться покупатель.

Сославшись на частичное исполнение сделки покупателем и уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 165 ГК РФ сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, договор подписан сторонами, со стороны Гачко Д.В. имело место частичное исполнение сделки в виде оплаты 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, судом установлено, что продавцы предпринимали попытки для нотариального удостоверения сделки, приглашали ответчика к нотариусу для удостоверения сделки. Однако ответчик, не объяснив причин, явку к нотариусу не обеспечил, что явилось единственным препятствием для нотариального удостоверения сделки.

В подтверждение доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки в материалы дела представлены вызовы-приглашения от 28.11.2019 и от 12.12.2019, направленные в адрес Гачко Д.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества между сторонами заключена, однако ей не придана нотариальная форма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Так, ссылка ответчика на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо согласие супруги на распоряжение общим имуществом супругов, не может быть принята во внимание, так как Гачко Д.В. является покупателем по сделке, а не продавцом.

Доводы ответчика о существенном изменении имущественного состояния Общества носят предположительных характер и не являются основанием для уклонения покупателя от исполнения обязательств по договору. Более того, факт заключения договора ответчиком не оспаривается; договор не был оспорен Гачко Д.В. в установленном законом порядке.

В этой связи иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина