Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13558/20 по делу N А60-8203/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-8203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Стрелков В.А., паспорт, доверенность от 14.10.2020, диплом; Яковлева В.К., директор, паспорт, приказ N 1 от 25.11.2019;

от ответчик арбитражный управляющий Королев К.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Технологии горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

принятому судьей Сергеевой Т.А.,

по делу N А60-8203/2020

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

к арбитражному управляющему Королеву Константину Петровичу (ОГРНИП 306965833800027, ИНН 665800644456)

третьи лица: Яковлева Алевтина Кавасовна, ООО Страховая компания "АрсеналЪ",

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Определением от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) прекращено на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО "Технологии горного машиностроения" (далее также - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Королеву Константину Петровичу (далее - Королев К.П., ответчик) о взыскании 1052342 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 964952 руб. 56 коп. Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

Определением суда в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечены Яковлева В.К., ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 года

в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491) в доход федерального бюджета 22299 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО ТГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника в процедуре банкротства должника. Полагает, что конкурсным управляющим Королевым К.П. были необоснованно привлечены специалисты по оказанию юридических и бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 120 000 руб. в месяц. Спорные услуги, перечисленные в актах об оказанных услугах по договору N 2/юр от 15.04.2019, могли быть осуществлены Королевым К.П. лично, без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляли с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих. Заключение конкурсным управляющим Королевым К.П. от имени ООО "ТГМ" договора N 1/б от 15.04.2019 с ООО "ЮрТек" на оказание бухгалтерских услуг было нецелесообразно. При том, конкурсный управляющий Королев К.П. ранее являлся учредителем, привлеченного им для оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО "ЮрТек". Кроме того, на сегодняшний день из за действий специалистов ООО "ЮрТек", привлеченных Королевым К.П. вынесено решение ИФНС N 672 о привлечении к ответственности ООО "ТГМ" за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 со штрафом в размере 124 604 руб. Также конкурсным управляющим не были исполнены с поручения Банка о предоставлении документов в целях обновления сведений о руководителе и учредителях, что повлекло наложение штрафа; необоснованно было привлечено ООО "Мегаполюс" по договору хранения стоимостью услуг 30 000 руб. в месяц. По мнению апеллянта, указанные неправомерные действия конкурсного управляющего Королева К.П. причинили обществу убытки на сумму 964952 руб. 56 коп.

В материалы дела от арбитражного управляющего Королева К.П. поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Королев К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действия по привлечению специалистов были направлены на достижение целей конкурсного производства.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела ходатайство об учете смягчающих обстоятельств от 26.12.2019, акты об оказанных услугах от 30.08.2019, от 13.09.2019, решение N 672 от 14.01.2020; ответчик просил приобщить судебные акты об установлении сумм судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции ходатайства лиц, участвующих в процессе в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Определением от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" прекращено на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 964952 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, учредителю должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и деле в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика, исходя из нижеследующего.

Основная часть доводов истца сводится к необоснованному привлечению ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего специалистов для обеспечения его деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между истцом в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (исполнителем) 15.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора является правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе подготовка и направление запросов в уполномоченные органы, ответов на запросы, ведение переписки и подготовка претензий контрагентам; ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, подготовка отзывов на требования, подготовка процессуальных документов в рамках дела N А60-37877/2018 о несостоятельности (банкротстве), заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (при необходимости) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела N А60-37877/2018, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, заявлений, ходатайств, поданных лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе), ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка процессуальных документов представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела по иным спорам заказчика, совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора).

Между истцом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Королева К.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.04.2019, предметом которого является бухгалтерский учет, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика, включая представление бухгалтерской отчетности в ФНС и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 руб.

В соответствии с договором об оказании услуг Коновалов Евгений Николаевич (исполнитель) обязался по заданию истца в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчика) оказать услуги по осмотру запчастей горного оборудования, определению комплектности горного оборудования и принадлежности к определенной номенклатуре, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре.

Вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.08.2019 и заключением от 27.06.2019.

Договор аналогичного содержания заключен истом в лице конкурсного управляющего Королева К.П. с Телепневым Виктором Петровичем на оказание услуг по осмотру экскаватора ЭКГ-3, запасных частей к экскаватору, определению комплектности и состояния оборудования, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре. Вознаграждение исполнителя составляет 34483 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 13.09.2019.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на проведение оценки N О/19-07-10 от 25.07.2019, отчет об оценке, которые использовались конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вменяемого арбитражному управляющему незаконного действия по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания каждым из специалистов услуг, потребность в оказании которых обусловлена спецификой деятельности истца.

Кроме того, истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные специалистами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Стоимость услуг соответствует критериям разумности, является экономически обоснованной, соответствует среднему уровню на рынке соответствующих услуг.

Ожидаемые конфликтный характер, сложность и продолжительность предстоящих судебных споров, в большом количестве инициированных самим истцом до признания его банкротом, продолжающийся корпоративный конфликт между участниками должника с очевидностью требовали привлечения со стороны конкурсного управляющего услуг квалифицированного юриста.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, инвентаризации специальных машин и оборудования непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что как ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, так и идентификации имущества с целью его инвентаризации требуют наличия специальных знаний в узкой области, которыми арбитражный управляющий не обязан обладать.

Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знании), указанное, не лишает права арбитражного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются настолько глубокими и достаточными для решения, требующих системных знаний в той или иной отрасли области права. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют.

Уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами, в том числе и потому, что на момент дачи согласия на утверждение его кандидатуры в соответствующем статусе он не должен и не может предвидеть весь объем предстоящей работы, реальные масштабы деятельности должника и, как следствие, оценивать свои внутренние ресурсы.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом сроков, объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание бухгалтерских услуг, при этом по смыслу положений ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан. Подготовка по программе арбитражных управляющих не подразумевает получения арбитражным управляющим специальности "профессиональный бухгалтер" и соответствующего аттестата. В связи с этим возможность выполнения данных функций конкурсным управляющим самостоятельно, не исключает обоснований привлечения специалистов.

Реализация конкурсным управляющим своего права в рассматриваемой ситуации правомерна и не является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего. Привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета соответствует требованиям законодательства о банкротстве и отвечает критериям разумности и добросовестности.

Услуги, оказанные привлеченными специалистами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В связи с изложенным заключение ответчиком договоров для предоставления соответствующих услуг в процедуре конкурсного производства соответствовало задачам защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, являлось целесообразным и не может быть признано незаконным после прекращения производства по делу о банкротстве.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что формы отчетности являлись типовыми и не требовали большого числа специалистов и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом образования и квалификации познаний.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг вызвана тем, что от бывшего генерального директора должника Вяткина А.В. конкурсному управляющему передана База 1C. Данные об имуществе должника в полученной базе отражены по состоянию на май 2018, от Яковлевой В.К. База 1C, отражающая текущее состояние об активах/пассивах должника, конкурсному управляющему не передана, несмотря на предъявленное требование в рамках дела о банкротстве N А60-37877/2018.

Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с июня 2018 до открытия конкурсного производства и признания должника банкротом генеральным директором Яковлевой В.К. совершены операции по отчуждению имущества в адрес третьих лиц, часть имущества сдана на металлолом, при том осуществлялись перечисление денежных средств под отчет. Указанные факты деятельности в Базе 1C отражены не были. Таким образом, для получения достоверной информации на текущую дату требовалось восстановление документооборота, бухгалтерской базы, бухгалтерского и налогового учета и выполнения иных работ, связанных с документооборотом.

Как указывает арбитражный управляющий, в рамках заключенного договора на оказание бухгалтерских от 15 апреля 2019 восстановлены данные бухгалтерского учета за период с июня 2018 по апрель 2019; занесение выписки по расчетному счету в базу 1C Предприятие с отнесением на статьи движения денежных, средств; произведена обработка первичных документов по реализации (счет - фактуры, накладные) и отражение операций в базе 1C Предприятие, обработка входящих первичных документов (счета-фактуры, накладные, акты) и отражение операций в базе 1C Предприятие, занесение в базу данных 1C Предприятие авансовых отчетов Яковлевой В.К. с января 2019 по апрель 2019; обработка входящих первичных документов (счета-фактуры, накладные, акты) за период с апреля 2019 по октябрь 2019 и отражение операций в базе 1C Предприятие; занесение выписки по расчетному счету в базу 1C Предприятие с отнесением на статьи движения денежных средств за период с апреля 2019 по октябрь 2019; отражение операций в базе 1C Предприятие по начислению вознаграждения арбитражного управляющего за период с апреля 2019 по октябрь 2019; отражение операций в базе 1C Предприятие по начислению расходов арбитражного управляющего за период с июля 2019 г. по октябрь 2019; отражение операций в базе 1C Предприятие по ранее не учтенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; выполнение операций по закрытию счетов бухгалтерского учета в программе 1C Предприятие; формирование и отправка в налоговую инспекцию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 6 мес. 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 9 мес. 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию расчета по страховым взносам за 6 мес. 2019; формирование и отправка в налоговую инспекцию расчета по страховым взносам за 9 мес. 2019; формирование и отправка расчета средствам ФСС за 6 мес. 2019; формирование и отправка расчета средствам ФСС за 9 мес. 2019; формирование и отправка в Г1Ф сведений о застрахованных лицах за май 2019; формирование и отправка в Г1Ф сведений о застрахованных лицах за июнь 2019; формирование и отправка в ПФ сведений о застрахованных лицах за июль 2019; формирование и отправка в ПФ сведений о застрахованных лицах за август 2019; формирование и отправка в ПФ сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019; формирование и отправка в ПФ сведений о застрахованных лицах за октябрь 2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 Свердловской области о представлении пояснений N 15 115 от 11.08.2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о представлении пояснений N I 7255 от 09.09.2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о представлении документов (информации) N 21872 от 2 1.08.2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о представлении документов (информации) N 23505 от 02.09.2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о представлении пояснений N 25024 от I 1.09.2019; подготовка ответа на требование Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о представлении документов (информации) N 25746 от 16.09.2019.

Также арбитражный управляющий Королев К.П. пояснил, что у него имелись сомнения в профессиональных качествах главного бухгалтера ООО "ГУМ" Яковлевой В.К. (принята на должность главного бухгалтера задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника), поэтому возникла необходимость проверки отраженных бухгалтерских данных.

Кроме того, ответчик указал, что Яковлевой В.К. как генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТГМ" сдан в налоговый орган заведомо недостоверный бухгалтерский баланс за 2018 (в 11 раз ниже от баланса предыдущего периода), содержащий в себе информацию об имуществе должника, заниженную в три раза. Яковлевой В.К. не было предоставлено конкурсному управляющему каких-либо пояснений по фактам хозяйственной деятельности, повлекшим за собой такое изменение валюты баланса, несмотря на направленный в адрес Яковлевой В.К. запрос о предоставлении объяснений.

В отношении оказания юридических услуг, необходимость привлечения ООО "ЮрТек" была вызвана большим объемом работы юридической направленности, в частности по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. Стоимость услуг была сопоставима по стоимости ранее заключаемых должником договор на юридическое сопровождение. Так между ООО "ТГМ" и ООО "Правовая инициатива" был заключен договор N 264-ЮУ на оказание юридических услуг от 21.06.2016. 01,09.2016. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору N 264-ЮУ от 21.06.2016 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 4 500 000 руб.

Истец жалобе указывает, что конкурсным управляющим незаконно привлечен Коновалов Е.Н. для оказания услуг по осмотру имущества ООО "ТГМ", что повлекло возникновение убытков у ООО "ТГМ" в размере 63 550,00 руб. и Телепнев В.П. для оказания услуг по осмотру имущества ООО "ТГМ", что повлекло возникновение убытков у ООО "ТГМ" в размере 43 827,89 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "ТГМ" являются торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, т.е. деятельность в области горнодобывающей промышленности. Основным имуществом, имевшемся на момент открытия процедуры конкурсного производства у ООО "ТГМ", являлись запчасти для горного оборудования - кольцо разрезное 1291.05.24Р. воронка разгрузочная 1342.04.23 1-1 сб. патрубок загрузочный левый 1343.02.21 1-4. венец зубчатый разъемный (из 2-х секторов) + ящик 1342.08.265-2сб, вал-шестерня 25808.03.01, иное оборудование (в материалах дела имеются фотографии с осмотра оборудования).

Не имея специального профильного образования невозможно идентифицировать данное оборудование.

Согласно положениям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации имущества в обязательном порядке определяется фактическое наличие имущества, подсчет имущества.

По действующему законодательству арбитражный управляющий не обязан иметь какого-либо профильного образования, буквальное толкование данного требования (ст. 20 Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим должен иметь высшее образование. Королев К.П. имеет высшее, но непрофильное деятельности ООО "ТГМ", образование.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Истец указывает, что конкурсным управляющим незаконно привлечено ООО "Инвест-Актив-Оценка" для проведения оценки имущества должника ООО "ТГМ", что повлекло возникновение убытков у ООО "ТГМ" в размере 26 500,00 руб.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Проведение опенки без привлечения оценщика в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Собранием кредиторов ООО "ТГМ" не принималось решения о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика. Кроме того, конкурсным управляющим принят во внимание имеющий место корпоративный конфликт участников ООО "ТГМ", отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской базы, содержащей актуальную информацию о балансовой стоимости активов ООО "ТГМ".

В связи с чем, оценка имущества должна и была проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Ссылки истца на заинтересованность Королева К.П. ООО "ЮрТек" несостоятельны, поскольку наличие признака заинтересованности не является основание для признания сделки недействительной и основанием для взыскания убытков.

В соответствии с решением N 672 от 14.01.2020 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 124604 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Поскольку дело о банкротстве в отношении истца было возбуждено 09.07.2018, задолженность, возникшая во втором квартале 2019 года, является текущей, так как относится к периоду времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку истцом не доказано, что на момент возникновения обязанности по оплате налога на добавленную стоимость у истца имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога, и при этом не имелось неисполненных текущих обязательств приоритетных очередей, вина ответчика не может быть признана установленной.

Кроме того, как указывает ответчик, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТГМ" конкурсному управляющему поступил очень большой объем документов от бывших руководителей: Вяткина А.В. и Яковлевой В.К.

Конкурсному управляющему необходимо было провести анализ поступивших документов, так как каких- либо комментариев и пояснений относительно деятельности ООО "ТГМ" от бывших руководителей не поступало. При этом, несмотря на неоднократно заявляемые конкурсным управляющим требования по передаче ему регистров бухгалтерского учета (по которым и производится исчисление сумм налогов), базы 1C, а также пояснений по фактам финансово-хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, ни регистров учета, ни базы, ни пояснений до самого момента прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "ТГМ" от Яковлевой В.К. получено не было. Производство по обособленному спору по истребованию от руководителя ООО "ТГМ" документов и информации было прекращено в связи с прекращением производства по делу. Следовательно, доводы Истца на привлечение к налоговой ответственности в связи с "неверно сданной декларации по НДС" не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение.

Также Истец указывает, что им получено требование N 4593 от 04 февраля 2020 налогового орган по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, предоставленного ООО "ЮрТек" за 12 месяцев.

Вместе с тем, согласно текста требования N 4593 от 04 февраля 2020. налоговым органом у налогоплательщика запрашивались пояснения по декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018, причины уменьшения суммы кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 по сравнению с прошлым годом по состоянию на 31.12.2017, причины не отражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности. Указанное требование относится к разъяснению фактов текущей хозяйственной деятельности организации за 2018, то есть к периоду исполнения функций единоличного исполнительного органа Яковлевой В.К.

Между истцом и ПАО Банк Зенит заключен договор банковского счета от 16.11.2016 N 2866/RUR, а также договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания N 2866/RUR/2.

Банком истцу был направлен запрос о предоставлении документов в целях обновления сведений о руководителе и учредителях/участниках.

Поскольку документы не были предоставлены в полном объеме, кроме того в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе истца банк ограничил прием распоряжений истца о совершении операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Следствием такого ограничения стало взимание повышенной комиссии за перевод денежных средств со счета истца в другие кредитные организации.

Согласно статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Расчетный счет N 40702810100160002866 использовался конкурсным управляющим в качестве основанного счета должника. Указанный расчетный счет указывался конкурсным управляющим при направлении претензий дебиторам.

После получения уведомления Банка Зенит о необходимости обновления сведений, Королевым К.П. в банк предоставлена соответствующая анкета по сведениям о руководителе.

Согласно пункту 15 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п. 14 указанной статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик был своевременно извещен об изменении состава участников должника и имел возможность предоставить обслуживающему банку документы в целях обновления сведений об учредителях/участниках владельца банковского счета.

Кроме того, соответствующее поведение ответчика не может быть оценено как виновное и противоправное, а сумма предусмотренной договором комиссии не является убытками истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком необоснованно заключен договор хранения с ООО "Мегаполюс".

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора хранения ответчик исходил из количества имущества, принадлежащего истцу, и отсутствия у истца собственных площадок для хранения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в ходе процедуры банкротства до момента прекращения конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов, руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, следовательно, оплачиваемые площади хранения не были заполнены имуществом не по причине противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поэтому оплаченная хранителю сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Все расходы, понесенные Королевым К.П. в ходе процедуры конкурсного производства, были направлены на обеспечение выполнения обязанностей конкурсного управляющего и формирование конкурсной массы, защиту интересов ООО "ТГМ" в судах, взыскание дебиторской задолженности, участие при рассмотрении акта по результатам выездной налоговой проверки, восстановление и ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Соответственно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-8203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова