Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62205/20 по делу N А40-157923/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-157923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Окно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-157923/18,

по иску ООО "СК "Спецстрой"" (ОГРН 1157847243938), ООО "АРТ Окно" (ОГРН 1125543015421) к ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835),

3-и лица: ООО "Ленпромстрой", ООО "СТРОЙ ТЕХ",

о взыскании 55 736 133,92 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Власенко Р.Н. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: Прокопенко С.В. по доверенности от 24.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. по договорам по договорам генподряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012 г., N 35/12-КРСПб от 20.03.2012 г., N 24/12-КРСПб от 07.02.2012 г., N 48/13-ВКР от 01.08.2013 г., N 27/12-ВКР от 19.03.2012 г., по N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 г., N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 г., N 14/12-КРР от 14.12.2011 г. от 14.12.2011 г., по дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 г.,N 18/ККЯ-13 от 01.10.2013 г., N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. дополнительному соглашениюN 1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г., по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г., по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г.,по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г., по договору генподряда N 22/02- РВОЛ от 22.02.13.

Судом был принят встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашением за исключением договора N 22/02-РВОЛ от 22.02.13 в размере 5 576 133,92 руб.

Решением от 18.11.2015 г. по делу N А40-217268/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 произведена замена Истца ООО "Ленпромстрой" на процессуального правопреемника ООО "Строительная компания "Спецстрой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу N А40-217268/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция решения отменила, дело направила на новое рассмотрения.

На основании договора уступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб в качестве соистца вступило ООО"АРТ Окно".

Суд установил, что требования ООО"СК "Спецстрой" и ООО"АРТ Окно" основаны на договорах генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13, N02/07-КРЯ от 02.07.2012, N14/12-КРР от 14.12.2011, N24/04-РРЯ от 24.02.2013, N2/ККЯ/13 от 28.02.1013 тогда как требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" основаны на договорах генподряда N16/12 от 14.12.2011, N4/11/2011 от 17.11.11, N17/12 от 14.12.11 N15/12-КРТ от 15.12.2011, N28/КТ/13 от 28.02.2013, N30/03-КРВ N 22.03.12. При этом замена произведена по первоначальному иску на основании договора уступки, перемены лиц в обязательстве не было, оплаты по договорам по встречному иску были произведены ООО "Ленпромстрой", который и является ответчиком по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".Таким образом, поскольку с учетом замены истца по первоначальному иску требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" и ООО"СК "Спецстрой" и ООО"АРТ Окно" никак не связаны между собой и совместное рассмотрение исков нецелесообразно, суд определением от 28.06.2018 требования ООО"СК "Спецстрой" в размере 47 512 818 руб. 92 коп. задолженности и требование ООО"АРТ Окно" в размере 8 223 315 руб. к федеральному государственному бюджетное учреждение "Рослесинфорг" выделил в отдельное производство.

Решением от 22.10.2019 с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскано 19 609 675 руб. 22 коп. задолженности.

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 157923/18-110-1184 по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110-1184.

Решением от 02.12.2019 заявление о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, было удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 отменено.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Ленпромстрой", ООО "АРТ Окно" и во взыскании судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018. С "СК "Спецстрой" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" взысканы денежные средства в размере 19 609 675 руб. 22 коп. Взысканы с ООО "АРТ Окно" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" денежные средства в размере 8 252 823 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТ Окно" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитал ООО "APT Окно" и ООО "СК "Спецстрой" ненадлежащими истцами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АРТ Окно" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СК "Спецстрой" приобрело право требования у ООО "Ленпромстрой" на общую сумму 55 736 133, 92 руб. на основании договора цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 по договорам: N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925, 22 руб., N 2/07-КРЯ от 02.07.2012 на сумму 7 544 775, 60 руб., N 14/12-КРР от 14.12.2011 на сумму 15 482 719 руб., N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на сумму 4 875 649, 10 руб.

ООО "СК "Спецстрой" уступило ООО "Арт Окно" на основании договора цессии N 02-11 УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016 права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769, 92 руб. удовлетворены частично.

В пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскано 19 609 675, 22 руб., в пользу ООО"Арт Окно" взыскано 8 223 315, 00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, суд удовлетворил заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в связи с тем, что договор уступки прав (цессии) от 16.10.2015 N11-09-УСТ/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-50393/2016/сд.1 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Ленпромстрой" 53 319 966, 00 руб.

ООО "СК "Спецстрой" и ООО "Арт Окно" являются ненадлежащими истцами по настоящему делу в силу признания договора цессии, по которому ООО "СК "Спецстрой" получило от ООО"Ленпромстрой" права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" ничтожной сделкой.

При этом право требования у ООО"Ленпромстрой" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" считается отсутствующим в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО"Ленпромстрой" Телегановой В.Ю., признан недействительным (ничтожным) договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 и применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" на сумму иска по настоящему делу.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали на невозможность восстановления права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", так как применить последствия недействительности ничтожной сделки возможно только к стороне ничтожной сделки.

Так как стороной ничтожной сделки выступало ООО "СК "Спецстрой", то суд апелляционной инстанции по делу N А56-50393/2016 отменил судебный акт суда первой инстанции в части восстановления права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"СК "Спецстрой" в пользу ООО"Ленпромстрой" 53 319 966, 00 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем в настоящем споре процессуальное правопреемство невозможно, так как первоначальному истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" - вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50393/2016 в восстановлении права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" отказано, следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленпромстрой" также не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в отношении лица, в отношении которого во время производства по делу в арбитражном суде имел место факт материального правопреемства.

Без материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

Материальное правопреемство в данном случае отсутствует, так как отсутствует двусторонняя реституция по признанной ничтожной сделке.

Как разъясняется в этой связи в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, право требования ООО "АРТ Окно" к учреждению (ФГБУ "Рослесинфорг") не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 не повлек юридических последствий для ООО "АРТ Окно".

При таких обстоятельствах, обе сделки, ссылаясь на которые истцы заявили свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истцов отсутствовали.

Если право требования ООО"Арт Окно" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 не повлек юридических последствий для ООО"Арт Окно", то и право требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании судебных расходов также не считается возникшим, так как материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у ООО"Арт Окно" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ООО"Арт Окно" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-21422/2017 с ООО"Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1157847243938) в пользу ООО"Арт Окно" (ОГРН 1125543015421) взыскано 8 223 315 руб. 00 коп. убытков. В мотивировочной части решения указано, что ООО "СК "Спецстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" недействительное право требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-9043/2020 ООО "Арт Окно" (ИНН 5506221211, ОГРН 1125543015421, 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65, к.1) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО"Арт Окно" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 06.02.2021).

В силу того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ООО "СК "Спецстрой" и ООО "Арт Окно" признаны ненадлежащими истцами, а первоначальному истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" - в восстановлении права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в размере 55 736 133, 92 руб. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50393/2016 отказано, следовательно ООО "Ленпромстрой" также не является надлежащим истцом по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для процессуальной замены истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривалось, иных оснований для замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Отмененным впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18 в пользу ООО"СК "Спецстрой" взыскано 19 609 675, 22 руб., в пользу ООО"Арт Окно" взыскано 8 223 315 руб.

В ходе исполнительного производства с Федерального казначейства по исполнительным листам взыскано в пользу ОООСК "Спецстрой" 19 609 675 руб., в пользу ООО"АРТ Окно" - 8 223 315 руб., что подтверждается платежными поручениями:

Копией платежного поручения N 339826 от 15.04.2019 по оплате задолженности в размере 8 223 315, 00 рублей в пользу ООО"Арт Окно" по исполнительному листу серия ФС N 030308529 от 18.01.2019;

Копией платежного поручения N 339833 от 15.04.2019 по оплате госпошлины в размере 29 508. 00 рублей в пользу ООО"Арт Окно" по исполнительному листу серия ФС N 030308529 от 18.01.2019;

Копией платежного поручения N 841423 от 23.04.2019 по оплате задолженности в размере 16 439 065, 00 рублей в пользу ООО"СК "Спецстрой" по исполнительному листу серия ФС N 030318491 от 04.02.2019;

Копией платежного поручения N 841425 от 23.04.2019 по оплате задолженности в размере 3 170 610, 22 рублей в пользу ООО"СК "Спецстрой" по исполнительному листу серия ФС N 030318491 от 04.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, все указанные критерии соблюдены, таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110-1184.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-157923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.