Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19564/20 по делу N А41-69921/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-69921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Зубковой О.В. - представитель Терещенковой Л.А. по доверенности N 50 АБ 2298291 от 28.01.2019, паспорт, диплом;

от Терещенковой Л.А. - лично, по паспорту;

от Берднику В.Н. - представитель не явился, извещен;

от Колотовой О.В. - представитель не явился, извещен;

от Решетовой О.А. - представитель не явился, извещен;

от Еремеевой О.Ю. - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Снежпроектстрой" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-69921/18, по иску Зубковой О.В. к Решетовой Ольге Александровне (Решетовой О.А.), Еремеевой Ольге Юрьевне (Еремеевой О.Ю.) и Колотовой Ольге Владимировне (Колотова О.В.) о взыскании убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Ольга Викторовна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой" (далее - истец, Зубкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений предмета иска и процессуального положения лиц, участвующих в деле, и выделением требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ) к Решетовой Ольге Александровне (Решетовой О.А.), Еремеевой Ольге Юрьевне (Еремеевой О.Ю.) и Колотовой Ольге Владимировне (Колотова О.В.) о взыскании убытков:

- с Решетовой О.А. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежные средства, полученные по договоры аренды N 1а-2016 от 12.02.2016 за аренду помещений, в размере 2 250 000 рублей;

- с Еремеевой О.Ю. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей;

- с Колотовой О.В. денежные средства, полученные 02.03.2018 по субдоговору, в размере 500 000 рублей;

- с Решетовой О.А., Еремеевой О.Ю., Колотовой О.В. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" солидарно причиненные убытки в размере 29 512 778 руб. 37 коп. в равных долях по 9 837 592 руб. 79 коп. с каждого ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО "Сенежпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубкова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года Заявление Зубковой Ольги Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69921/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зубкова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Территориального управления Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-31869/18 по иску Зубковой О.В., действовавшей в интересах ООО "Сенежпроектстрой", к ответчикам Решетовой О.А., Еремеевой О.Ю., ООО КБ "Союзный" которым признаны недействительными сделки, совершенные ответчиками в соответствии со статьями 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки с заинтересованностью).

Заявитель полагает, что поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу N А41-69921/2018 судебное решение по делу N А41-31869/18 о признании сделок недействительными и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 принято не было, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ответчик, подавая заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на установленные обстоятельства, имеющие значения для данного дела, вместе с тем, суд исходит из того, что данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела и не являются в данном деле вновь открывшимися.

Таким образом, заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, судом доводы заявителя отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-69921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов