Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10783/20 по делу N А45-30452/2019

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-30452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Тимофея Сергеевича (N 07АП-10783/2020 (1)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30452/2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Айдарова А.И.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005, г. Новосибирск) к Тэппо Алексею Александровичу (г. Новосибирск) о возмещении убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснокова Тимофея Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панькин В.С., по доверенности от 06.07.2019, паспорт, диплом посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Попова Юлия Рафаиловна в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее - общество), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилась с иском к Тэппо Алексею Александровичу, г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснокова Тимофея Сергеевича.

Определением от 15.06.2020 по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской области назначена экспертиза на предмет установления срока нанесения на договоры купли - продажи между Тэппо А.А. и ООО "Кинг" подписи от имени генерального директора ООО "Кинг" Лунина А.В., наличия признаков искусственного состаривания договоров.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: определить, соответствует ли период исполнения договоров купли-продажи дате, указанной на договорах купли-продажи, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени Теппо А.А., рукописное указание цены имущества в п.3 вышеуказанных договорах купли-продажи, а также рукописное указание даты договора в тексте вышеуказанных договоров купли-продажи датам их составления.

Определением от 25.09.2020 по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской области была назначена дополнительная судебно-технической экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что определением от 25.09.2020 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, в тоже время, определением от 28.09.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по делу, данные определения противоречат друг другу; основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо сомнений в содержании как копий, так и подлинников договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, как и не имеется иных документов, опровергающих содержание исследуемых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова Ю.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек.

Наличие убытков истец обосновывает тем, что 08.12.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, находящегося в залоге у ООО "КИНГ" до полной оплаты. В январе 2017 года директор ООО "КИНГ" Теппо А.А. в отсутствие полной оплаты со стороны Чеснокова Т.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества производит снятие обременения и одновременное отчуждение данного имущества Теппо А.А. и его жене. Между тем, в ООО "КИНГ" денежные средства не поступали, что приносит организации убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы документов удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Какуниной С.Н. от 14.07.2020 N 1056/1-3 установить когда была нанесена на документ подпись в графе "Генеральный директор "КИНГ" и соответствует ли фактическая дата нанесения подписи указанным в тексте договоров купли-продажи от 09.12.2008, от 15.11.2007, заключённых между Тэппо А.А. и ООО "Кинг", датам их составления не представляется возможным, так как штрихи подписи почти перекрываются полностью оттиском круглой печати ООО "КИНГ", оставшиеся (свободные) штрихи имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб для проведения химического анализа методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ).

В договорах N N; 5, 3; 1; 2; 4 от 09.12.2008; NN 4; 20; 21; 22; 23; 9; 8; 10; 30; 12; 1; 2 от 15.11.2007 обнаружены признаки увлажнения водой.

Подписи от имени Лунина А.В. в договорах N N 21; 22; 23; 9; 8; 1; 2 от 15.11.2007 является непригодной для установления времени её выполнения, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Признаков светового, химического, термического воздействия в представленных договорах не обнаружено.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: определить, соответствует ли период исполнения договоров купли-продажи дате, указанной на договорах купли-продажи, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени Теппо А.А., рукописное указание цены имущества в п.3 вышеуказанных договорах купли-продажи, а также рукописное указание даты договора в тексте вышеуказанных договоров купли-продажи датам их составления.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание результаты экспертизы, посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 25.09.2020 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик и третье лицо также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-30452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов