Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16360/20 по делу N А72-7314/2020

гор. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А72-7314/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020, принятое по делу NА72-7314/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515 ИНН 7325033724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть-Центр" (ОГРН 1177325019574, ИНН 7327084788)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

о замене товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть-Центр", согласно которому просит суд обязать произвести замену некачественного товара - трактора Т10СТ.02-1 на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что судом не учтены подлежащие применению статьи 426, 437, 438, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 670, 425, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО ТД "Автозапчасть-Центр" ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" ("Покупатель") был заключен договор поставки N б/н, согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Трактор Т10СТ.02-1 в количестве 1 (одной) единицы.

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС 20 % и учетом транспортных расходов (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 Договора гарантийный срок устанавливается заводом- изготовителем и составляет 1 год или 1 500 м/ч (мотто-часов) (что наступит ранее).

08.05.2019 между ООО "Универсалстрой" ("Арендодатель") и ООО "Контракт плюс" ("Арендатор") был заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора самоходного средства без предоставления услуг по управлению самоходным средством.

Объектом аренды по настоящему договору является Трактор Т10СТ.02-1. Период аренды - с 8 мая по 31 января 2020 года.

На основании акта приема-передачи самоходного средства Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное самоходное средство.

01.07.2019 между ООО "Универсалстрой" ("Продавец") и ООО "Контракт плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю самоходную машину (номерной агрегат), указанную в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять данную самоходную машину (номерной агрегат) и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Объектом договора является Трактор Т10СТ.02-1.

Согласно п. 4 договора Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной самоходной машины (номерного агрегата) и претензий к нему не имеет.

На основании акта приема-передачи самоходной машины Продавец передал Покупателю указанную самоходную машину. Из акта следует, что претензий к техническому состоянию самоходной машины Покупатель не имеет.

Истец в исковом заявлении указывает, что за время эксплуатации трактора не раз выявлялись серьезные неисправности: 25.06.2019 "застучал" двигатель, сломался коленвал; 20.08.2019, после ремонта, продолжала выявляться неисправность сцепления и поворота; 28.03.2020 сломался коленвал; 22.05.2020 установили отремонтированный двигатель. В ходе обкатки выявился дефект в блоке цилиндров двигателя, при котором невозможно эксплуатировать трактор. Также периодически возникает неисправность в системе поворотов. Все вышеуказанные неисправности выявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (пункт 2.2. Договора поставки от 08.04.2019). За время эксплуатации трактора все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись истцом в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

Истцом в адрес ответчика по делу (ООО ТД "Автозапчасть-Центр") была направлена претензия за исх. N 1557 от 08.06.2020 с требованием произвести замену некачественного товара или выплатить его стоимость в сумме 5 700 000 руб.

Ответ на указанные претензии истцом получен не был.

Ссылаясь на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в тракторе обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, истец просит ответчика - ООО "ТД "Автозапчасть-Центр" произвести замену некачественного товара - трактора Т10СТ.02-1 на аналогичный товар надлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО ТД "Автозапчасть-Центр" является поставщиком по договору поставки N б/н от 08.04.2019, покупателем по которому выступало ООО "Универсалстрой".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Однако, между ООО "ТД Автозапчасть-Центр" и ООО "Контракт плюс" отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

ООО "Универсалстрой" в рамках договора поставки N б/н от 08.04.2019 претензий о некачественности товара не заявляло.

ООО "Контракт плюс" не является покупателем по указанному договору, в том смысле, который придается этому значению положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является плательщиком по договору поставки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец на основании договора аренды эксплуатировал товар задолго до его покупки у третьего лица, а следовательно, был осведомлен о техническом состоянии товара.

Исходя из положений ст. ст. 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление покупателем требований, связанных с недостатками товара, продавцу или изготовителю предусмотрено лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае трактор, учитывая его функциональное назначение, безусловно был приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств (товарных накладных или иных документов) передачи ему от ответчика спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом также не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которые являются основанием для замены приобретенного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о том, что при перепродаже автомобиля с ним переходят и гарантийные обязательства, каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, а в случае продажи все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств уступки покупателем ООО "Универсалстрой" своих обязательств, возникших из договора поставки, Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" последним в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020, принятое по делу N А72-7314/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова