Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12441/20 по делу N А46-11051/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2020) индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-11051/2020 (судья Баландин В.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Шпынову Николаю Станиславовичу (ИНН 550616810209, ОГРН 310554310400200) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича - Сизых Н.В. (паспорт, по доверенности от 06.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Вохминавой Л.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпынову Николаю Станиславовичу (далее - предприниматель Шпынов Н.С.) о взыскании 50 089 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 27.04.2019 N 1724-2019/ТКО/ТКО, 3275 руб. 87 коп. неустойки.

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шпынова Н.С. к ООО "Магнит" о взыскании 38 090 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Магнит", взыскал с предпринимателя Шпынова Н.С. 50 089 руб. 81 коп. задолженности, 2320 руб. 41 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шпынова Н.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шпынов Н.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" и удовлетворении исковых требований предпринимателя Шпынова Н.С.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шпынов Н.С. указывает на следующее: с апреля 2019 года по август 2019 года ООО "Магнит" ненадлежащим образом оказывало услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами; поскольку договор между сторонами заключен 27.04.2019, то ООО "Магнит" не могло оказывать услуги ранее указанной даты; количество отметок, зафиксированных системой ГЛОНАСС/GPS не соответствует количеству дней осуществления исполнения обязательств истца.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шпынова Н.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

24.04.2019 ООО "Магнит" (региональный оператор) и предприниматель Шпыновым Н.С. (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1724- 2019/ТКО/ТКО (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, (Приложение 1) и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Приложению N 1 к договору контейнерные площадки ответчика находится по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 36Б, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (ежедневно), количество контейнеров - 4 шт., объем контейнера 0,75, общий объем принимаемых ТКО составляет 825,0 куб.м.

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 50 089 руб. 81 коп., однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес предпринимателя Шпынова Н.С. претензионное письмо от 11.01.2020 N 1117 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Шпынова Н.С., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ООО "Магнит", и заявляя встречное исковое заявление, предприниматель Шпынов Н.С. указал, что в период с апреля по август 2019 года, ООО "Магнит" не исполняло обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение представил акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов. По расчету предпринимателя, задолженность ООО "Магнит" перед последним составила 38 090 руб. 37 коп.

Предприниматель Шпынов Н.С. просил произвести зачет оплаченной суммы по договору за период неисполнения ООО "Магнит" своих обязательств по настоящему договору в счет первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; признав расчет неустойки арифметически неверным (неверно применена ставка рефинансирования), самостоятельно произвел расчет неустойки, требование ООО "Магнит" в данной части удовлетворил частично; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неоказания услуг (оказания услуг в меньшем объеме).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Магнит" просит взыскать с предпринимателя Шпынова Н.С. 50 089 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.04.2019 N 1724-2019/ТКО/ТКО, за оказанные услуги в апреле 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг, Общество представило универсальный передаточный документ (УПД) от 30.04.2019 N Ю/8, подписанный только со стороны регионального оператора (л.д. 19).

Факт вывоза (транспортирования) ТКО с адресов ответчика подтвержден также письмом закрытого акционерного общества "Экос" от 30.03.2020 N 1073 (л.д. 35).

Согласно пункту 1.8 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) единого тарифа на услугу регионального оператора, с 01.04.2019 по 31.12.2019.

При этом в силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Поскольку единые тарифа на услугу регионального оператора утверждены РЭК Омской области с 01.04.2019, то оснований для вывода об иной дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о фактическом возникновении правоотношений только с 27.04.2019 и недоказанности оказания услуг с 01.04.2019 по 27.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов в апреле 2019 года, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" в сумме 50 089 руб. 81 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 3275 руб. 87 коп. за период с 11.05.2019 по 01.04.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным (применена неверная ставка рефинансирования).

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2320 руб. 41 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2320 руб. 41 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указал что поскольку в период с мая 2019 года по август 2019 года услуги оказывались обществом не в полном объеме, однако оплачивались предпринимателем в соответствии с условиями договора, то на стороне ООО "Магнит" возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца сумма переплаты составила 38 090 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как указывалось выше, в период с апреля 2019 года по август 2019 ООО "Магнит" оказывало предпринимателю Шпынову Н.С. услуги по вывозу ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается односторонними УПД, а также справкой закрытого акционерного общества "Экос" от 30.03.2020 N 1073.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги за период с мая 2019 по май 2020 оплачены предпринимателем. Спор имеется только оплате услуг за апрель 2019 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Магнит" условий договора, предприниматель представил в материалы дела акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов за период с апреля 2019 года по август 2019 года.

Согласно пункту 5.1 заключенного Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем

Указанные акты составлены в отсутствии представителя регионального оператора, доказательств извещения регионального оператора о составлении актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов направлены ООО "Магнит" только 04.07.2019, то есть после обращения регионального оператора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за апрель 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты были направлены ранее 04.07.2019, или предпринимателем предъявлялись претензии относительно оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных актов надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ООО "Магнит" условий договора.

Представленные в материалы дела данные системы ГЛОНАСС/GPS, свидетельствуют о том, что в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 с объектов предпринимателя производился вывоз ТКО. При этом указанные данные, действительно, не позволяют определить количество и периодичность вывоза ТКО. Однако с учетом изложенного выше, данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг в объеме, согласованном в договоре.

Иных доказательств (пояснений), со стороны предпринимателя, относительно объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии встречного искового заявления предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая