Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8529/20 по делу N А17-8619/2019

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А17-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петяйкина Д.П. по доверенности от 16.05.2018,

представителя ответчика - Суконкина В.В. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 по делу N А17-8619/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ИНН 2302008722; ОГРН 1022300632265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая

фирма "Технология" (ИНН 3730002454; ОГРН 1023700559343)

о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 руб. и неустойки в размере 66 062,90 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология"

к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - АО "Кубаньжелдормаш", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология", ООО "ПКФ "Технология", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 руб. и неустойки в размере 66 062,90 руб.

В свою очередь, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" обратилось к АО "Кубаньжелдормаш" со встречным иском о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда для дальнейшего совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 в удовлетворении искового заявления АО "Кубаньжелдормаш" в части требования о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 отказано. Исковое заявление АО "Кубаньжелдормаш" в части требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворено: с ООО "ПКФ "Технология" в пользу АО "Кубаньжелдормаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 189 132 руб., неустойка в размере 66 062,90 руб. и 25 552 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПКФ "Технология" отказано.

ООО "ПКФ "Технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 по делу N А17-8619/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать исполненным договор изготовления оснастки от 07.08.2017, заключённый между АО "Кубаньжелдормаш" (заказчик) и ООО "ПКФ "Технология" (подрядчик), в части изготовления и поставки оснастки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ивановской области не принял во внимание то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску были заявлены и оплачены государственной пошлиной требования имущественного характера (ст. 103 АПК РФ), а также было заявлено, но не оплачено государственной пошлиной (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) требование неимущественного характера о признании договора на изготовление оснастки от 07.07.2017 расторгнутым. Положения пункта 1.5.1 договора с точки зрения его исполнения подрядчиком имеют большое значение для правильного разрешения дела с учётом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, чему суд первой инстанции не уделил внимания при принятии решения по делу. Суд первой инстанции неверно истолковал письма ООО ПКФ "Технология" от 27.10.2018 и от 05.08.2019, направленные в ответ на претензии АО "Кубаньжелдормаш", придав их содержанию совершенно иное значение, чем то, какое этому придавалось подрядчиком. Суд первой инстанции не уделил внимания тому обстоятельству, что и в июне 2018 года, и в августе 2018 года, составляя в одностороннем порядке акты по результатам испытания без участия представителя подрядчика, непосредственно сам заказчик подтвердил то, что выявленные недостатки в ходе проведённых испытаний и в первом, и во втором случае являлись аналогичными, значительно отличающимися от тех недостатков, которые были выявлены при составлении акта испытаний оснастки в мае 2019 года. Из акта от 23/25.01.2019 однозначно следует, что заказчик своей волей и в своём интересе принял от подрядчика выполненную работу по договору, совокупность актов от 01.06.2018, 29.08.2018, 22.05.2019 с учетом акта от 23/25.01.2019 безусловно свидетельствует о том, что по крайней мере с января 2019 года по май 2019 года заказчик пользовался поставленным ему подрядчиком оборудованием для собственных нужд и в своём интересе. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Кряснятова Д.С., допрошенного в суде 06.08.2020. В оспариваемом решении судом не дана должная оценка переписке сторон по договору, которая осуществлялась ими после 22.05.2019, из которой однозначно усматривается, и АО "Кубаньжелдормаш" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то, что стороны посредством указанной переписки обсуждали вопросы выполнения ремонтных работ на оснастке, необходимость которых возникла по вине заказчика. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место быть возникшая у подрядчика обязанность по исполнению гарантийных обязательств по договору, а не ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по изготовлению оснастки. Истец по первоначальному иску, ставя перед судом вопрос о признании договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 расторгнутым, прибег к подобному способу защиты с единственной целью для того, чтобы не ставить перед подрядчиком вопрос об отказе заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ), и таким образом получить двойную имущественную выгоду, оставив у себя результат выполненных подрядчиком работ по договору и взыскав с него при содействии арбитражного суда денежные средства, уплаченные подрядчику за выполненную работу. Вопреки воле сторон и в разрез всех обстоятельств по делу суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 450.1 ГК РФ об отказе от договора.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (Подрядчик) и АО "Кубаньжелдормаш" (Заказчик) подписан договор на изготовление оснастки (далее 0 Договор, договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Разделом 1 Договора определен предмет Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению оснастки согласно приложению - спецификация N 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Изготовление оснастки осуществляется Подрядчиком в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией (пункт 1.3).

После получения пробной отливки Заказчик производит приемку оснастки на предмет ее соответствия проектной документации, в течение 5 дней стороны подписывают двухсторонний акт приема-передачи оснастки в собственность Заказчика. При наличии у Заказчика претензий на предмет несоответствия проектной документации Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные нарушения в течение 20 дней с момента направления Заказчиком уведомления о выявленных дефектах без учета дней на транспортировку (пункт 1.5.1).

Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приема-передачи оснастки (акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 1.5.2).

Если Заказчик не произвел приемку оснастки в течение 5 календарных дней, работа считается выполненной при подписании акта Подрядчиком в одностороннем порядке и вступают в силу гарантийные обязательства (пункт 1.6).

К числу обязанностей Заказчика договором отнесено после истечения срока приемки оснастки принять результат работы и подписать акт приема-передачи работ либо направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков. В таком случае стороны согласуют срок устранения выявленных недостатков и откладывают подписание акта до их полного устранения (пункт 2.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена продукции определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора Подрядчик приступает к работам по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки с момента подписания договора обеими сторонами и получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик поставляет Заказчику продукцию по мере ее изготовления в сроки, указанные в приложении.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком сроков изготовления по настоящему договору он уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,05 % от суммы невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору (Спецификация изделий) определен полный срок проведения работ по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки - 15 недель.

Платежными поручениями N 4034 от 25.10.2017 и N 1451 от 03.04.2018 АО "Кубаньжелдормаш" во исполнение условий Договора перечислило в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" денежные средства в общей сумме 1 189 132,20 рублей. Данный факт ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" не оспаривается.

В июне 2018 были проведены испытания оснастки, результаты которых отражены в акте от 01.06.2018 по результатам испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ "Технология", г. Иваново (по заказу АО "Кубаньжелдормаш"), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2-М.10.001К Корпус". В данном акте были отражены следующие выявленные недостатки:

- повышенная трудоемкость процесса,

- затрудненное извлечение отливки при раскрытии (невозможность правильного извлечения отливки),

- заклинивание части кокиля при раскрытии,

- деформация и выход из строя многоразового стержневого каркаса.

В связи с данными недостатками оснастки, опытные отливки имели следующие дефекты:

- неверные размеры отливок,

- размытости и непроливы контуров логотипа, реквизитов и знака заземеления;

- непроливы верхней части клеммной коробки оснастки,

- сквозная раковина 8x3 мм в месте сопряжения усиливающих ребер нижнего присоединительного фланца.

По результатам испытаний было принято решение вернуть литейное оборудование (кокиль и стержневые ящики) на доработку.

В августе 2018 года были проведены повторные испытания. По их результатам был подготовлен акт от 29.08.2018 по результатам повторных испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ "Технология", г. Иваново (по заказу АО "Кубаньжелдормаш"), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2-М.10.001К Корпус". Согласно акту были выявлены недостатки, аналогичные выявленным ранее.

По результатам испытаний было принято решение вернуть оснастку (кокиль) на доработку.

Также по результатам испытаний в мае 2019 года Заказчиком был подготовлен односторонний акт опытной заливки кокиля отливки "Корпус" ШПВЭ-2.М.10.001К, согласно которому были выявлены недостатки в виде залива металлом и перекоса правой части кокиля.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 2290-2870-2277-8060 06.06.2019 Заказчик отправил кокиль Подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в срок, согласованный сторонами в Договоре (07.02.2018), оснастка не была готова, при этом по результатам каждого из проведенных испытаний неоднократно выявлялся ряд недостатков, свидетельствующих о необходимости доработки (переработки) оснастки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное оборудование было принято заказчиком, а работы по переработке данного оборудования выполнялись подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам от 01.06.2018, от 29.08.2018, работа была выполнена подрядчиком с недостатками, требовавшими исправления. Данное обстоятельство подтверждается и письмом ООО ПКФ "Технология" от 27.10.2018, в соответствии с которым общество подтверждает выявленные в ходе испытаний замечания, которые требуют технологической доработки оснастки, влекущей за собой доработку конструкции кокиля. Также в ответ на претензию АО "Кубаньжелдормаш" N 340-03 от 19.07.2019 ООО ПКФ "Технология" направило письмо от 05.08.2019, в котором указало, что ведет работы по переработке оснастки, ориентировочный срок окончания работ - 16.09.2019, после чего будет определен объем и срок проведения ремонтных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из акта от 23/25.01.2019 однозначно следует, что заказчик своей волей и в своём интересе принял от подрядчика выполненную работу по договору.

В материалах дела действительно имеется двусторонне подписанный акт по результатам испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ "Технология", г. Иваново (по заказу АО "Кубаньжелдормаш"), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали ШПВЭ-2-М.10.001К Корпус, подписанный 23,25 января 2019 года.

Между тем, согласно данному акту в процессе изготовления заготовок были выявлены несоответствия в технологическом процессе и его операциях в виде возникновения усадки в верхней части отливки.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, течение гарантийного срока не началось.

Как следует из материалов дела, в письме АО "Кубаньжелдормаш" от 08.10.2019 АО "Кубаньжелдормаш" предложило ООО ПКФ "Технология" расторгнуть Договор в связи с утратой интереса по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и вернуть перечисленную сумму 1 189 132 руб. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо получено ООО ПКФ "Технология" 14.10.2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение Договора произошло 14.10.2019.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо с просьбой о расторжении договора не свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения, а является предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Однако предъявляя одновременно требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Относительно довода заявителя о том, что вопреки воле сторон и в разрез всех обстоятельств по делу суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что платежными поручениями N 4034 от 25.10.2017 и N 1451 от 03.04.2018 АО "Кубаньжелдормаш" во исполнение условий Договора перечислило в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" денежные средства в общей сумме 1 189 132,20 рублей, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по Договору, неполучение заказчиком того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая договор на изготовление оснастки, а также расторжение заказчиком Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 189 132,20 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2 Договора, принимая во внимание, что вплоть до расторжения Договора подрядчик не передал заказчику результата работ по Договору соответствующего качества, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены до 07.02.2018.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО "Кубаньжелдормаш" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 189 132 руб., неустойки в сумме 66 062,90 руб.

Удовлетворение первоначального иска АО "Кубаньжелдормаш" исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ивановской области не принял во внимание, что истцом по первоначальному иску были заявлены и оплачены государственной пошлиной требования имущественного характера, а также было заявлено, но не оплачено государственной пошлиной требование неимущественного характера о признании Договора расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В подтверждение уплаты государственной пошлины в полном объеме истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения N 5482 от 03.10.2019 на сумму 25552 рубля (т.1 л.д.6) и N 5879 от 17.10.2019 на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.67). Отнесение на ответчика по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 552 рублей обусловлено исключительно удовлетворением первоначальных исковых требований имущественного характера и отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований неимущественного характера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 по делу N А17-8619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев