Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64249/20 по делу N А40-60889/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-60889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.А. Сепиашвили и А.А. Линника,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-60889/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 10.08.2016, заключенный между АО "РОСТ БАНК" (правопреемник - ПАО Банк "Траст") и гр. Линником А. А. и применении последствия недействительности сделки; о применении последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению залога (ипотеки) АО "РОСТ БАНК" в отношении недвижимости - квартиры, принадлежащей Сепиашвили О. А. в рамках дела о признании Сепиашвили О. А. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сепиашвили О. А.- Петров И.А., дов. от 22.11.2018

от ООО "ТРИСТАР"- Сардановский В.Ю., дов. от 10.01.2020

от А.А. Линника- Хренова Е.В., дов. от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 Сепиашвили Оксана Александровна (22.01.1979 года рождения, место рождения г. Москва, СНИЛС - не установлен, ИНН - не установлен, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Молодцов ад.25, корп.2, кв.89) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич. Сообщение о введении в отношении гр. Сепиашвили Оксаны Александровны процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 111.

12.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ООО Сепиашвили О.А. Кононова В.Ю. о признании недействительной сделкой должника Сепиашвили О.А. и АО "Рост Банк" по прекращению ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки квартиры и применении последствий недействительности сделки, в виде: восстановить запись в ЕГРП об ограничении прав и (или) обременения объекта недвижимости, квартиры.

Определением суда от 15.04.2019 суд определил: заменить ответчика 2) АО "Рост Банк" на ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1). Ходатайство ответчика 1) Сепиашвили О.А. о привлечении к участию в деле органа опеки о попечительства, - удовлетворить. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре, в рамках дела о признании гр. Сепиашвили Оксаны Александровны несостоятельным (банкротом): - Отдел опеки, попечительства и патронажа района Южное Медведково СВАО г. Москвы (127081, г.Москва, ул. Молодцова, д.27, корп.2).

Определением суда от 25.09.2019 суд определил: ходатайство истца о привлечении соответчика, - удовлетворить. Привлечь в качестве соответчика гр. Линник Александра Аркадьевича. Ходатайство истца об исключении из числа сторон третьего лица, - удовлетворить. Исключить из числа третьих лиц гр. Линник Александра Аркадьевича. Ходатайство истца о принятии уточнения, - удовлетворить. Принять уточнение истцом предмета заявленного требования в части последствий недействительности сделки в виде: Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) ОГРН 1027800000480 денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу гр. Линник Александра Аркадьевича.

Определением суда от 30.10.2019 объединены в одно производство:

- исковое заявление истца - финансового управляющего гражданина - должника Сепиашвили О.А. - Кононова В.Ю. к ответчикам: 1) гр. Сепиашвили Оксане Александровне 2) ПАО НБ "ТРАСТ" 3) гр. Линник Александр Аркадьевич с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Отдел опеки, попечительства и патронажа района Южное Медведково СВАО г. Москвы о признании недействительной сделки должника Сепиашвили О.А. и АО "Рост Банк" по прекращению ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп.2, кв. 89, кадастровый номер 77:02:000602:6430 и применении последствий недействительности сделки:

в виде восстановления записи в ЕГРН об ограничении прав и (или) обременения объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп.2, кв. 89, кадастровый номер 77:02:000602:6430 в пользу залогодержателя банка АО "РОСТ БАНК" в виде взыскания с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) ОГРН 1027800000480 денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу гр. Линник Александра Аркадьевича, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 12 ноября 2018 г, с учетом принятых уточнений.

- исковое заявление истца - финансового управляющего гражданина - должника Сепиашвили О.А. - Кононова В.Ю. к ответчикам: 1) Банк "ТРАСТ" (ПАО), 2) гр. Линник Александру Аркадьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Управления Росреестра по г.Москве, 2) гр. Сепиашвили Оксаны Александровны, о признании Договора цессии от 10.08.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу гр. Линника Александра Аркадьевича денежных средств в размере 4 500 000 руб. 00 коп., поступившие в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 (через канцелярию суда).

Определением суда от 13.12.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сепиашвили Роман Спартакович.

Определением суда от 13.12.2019 принят отказ финансового управляющего от требований в части взыскания с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Линника А.А. денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление истца об изменении предмета требований в части применения последствий недействительности сделки по прекращению ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки квартиры, в котором истец просит:

1.Признать недействительной сделку должника Сепиашвили О.А. и АО "РОСТ БАНК" по прекращению ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, кв. 89, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв. м.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по г. Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ограничении прав и (или) обременения объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, кв. 89, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв. м. в пользу залогодержателя БАНК "ТРАСТ" (ПАО) ОГРН 1027800000480.

3. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанные уточнения предмета исков приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению залога (ипотеки) АО "РОСТ БАНК" в отношении недвижимости - квартиры, принадлежащей Сепиашвили Оксане Александровне, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, кв. 89, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв.м., зарегистрировано 22.05.2017 в ЕГРН УФРС по г. Москве: восстановлено право залога (ипотеки) ПАО Банк "Траст" (правопреемник предшествующего кредитора АО "РОСТ БАНК"), в соответствии с Договором залога недвижимости (ипотеки) N 00127/14 от 30.05.2014, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, кв. 89, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв.м., признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 10.08.2016, заключенный между АО "РОСТ БАНК" (правопреемник - ПАО Банк "Траст") и гр. Линником Александром Аркадьевичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ПАО Банк "Траст" возвратить гр. Линнику Александру Аркадьевичу денежные средства в размере 4 500 000 рублей, взыскано солидарно с ПАО Банк "Траст" и гр. Линника Александра Аркадьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей госпошлины.

О.А. Сепиашвили и А.А. Линник не согласились с определением суда первой инстанции от 19.10.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТРИСТАР" поддержал обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на те обстоятельства, что 22.05.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРН) УФРС по г. Москве зарегистрировано совместное заявление гражданина - должника Сепиашвили О.А. и кредитора АО "Рост Банк" в лице представителя гр. Линника А.А. о снятии залога в отношении недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, кв. 89, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв.м., поскольку ранее 10.08.2016 между АО "Рост Банк" и гр. Линником А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в связи с чем, стороны реализовали свою волю на снятие залога.

По мнению финансового управляющего, сделки, а именно:

- сделка по прекращению обременения объекта недвижимости - ипотеки на квартиру (заявление должника Сепиашвили О.А. и кредитора АО "Рост Банк" в лице представителя гр. Линника А.А. зарегистрировано регистрирующим органом - 22.05.2017), и

- договор цессии от 10.08.2016, заключенный между АО "Рост Банк" и гр. Линником А.А.,

подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как ничтожные, поскольку при совершении сделок стороны злоупотребили процессуальными правами во вред кредиторам гражданина - должника, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу уже установлен факт ничтожности снятия залога.

Кроме того, стороны - должник и Линник А.А. (дочь и отец) являются родственниками, что подтверждает факт их заинтересованности в сокрытии действительного умысла противоправных сделок.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в отношении гражданина - должника Сепиашвили Оксана Александровна (22.01.1979 года рождения, место рождения г. Москва, СНИЛС - не установлен, ИНН - не установлен, место жительства (регистрации) : г. Москва, ул. Молодцов ад.25, корп.2, кв.89) введена процедура реструктуризация долгов, Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Кононов В.Ю. Сообщение о введении в отношении гражданина - должника Сепиашвили Оксаны Александровны процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 111.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

07.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда, поступившее в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Рост Банк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Сепиашвили Оксаны Александровны задолженности в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.09.2016) требования кредитора АО "РОСТ БАНК", включены в Реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартира), основаны на задолженности гражданина-должника Сепиашвили О.А. по кредитным обязательствам по кредитному договору N 00127-С от 20.03.2014, обеспеченному договором залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2014 N 00127/14.

Как установлено судом, 30.05.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и Сепиашвили О.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00127-С от 20.03.2014, заключенному между ОАО "РОСТ БАНК", и Сепиашвили О.А. (заемщик), действующей от собственного имени и в качестве законного представителя от имени Сепиашвили Э.Р. и Сепиашвили Д.Р.

Согласно п.1.2 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю следующее имущество: квартира, состоящая из 4х комнат, находящаяся в общей долевой собственности Сепиашвили О.А. (7/9 доли в праве), Сепиашвили Э.Р. (1/9 доли в праве), Сепиашвили Д.Р. (1/9 доли в праве), общей площадью 101,0 кв. м., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Молодцова, д.25, корп. 2, квартира 89.

10.08.2016 между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и Линником А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N ДР 16-251 от 10.08.2016, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к Сепиашвили О.А., возникшие из кредитного договора N 00127-С от 20.03.2014, а также договора залога недвижимости (ипотеки) N 00127/14 от 30.05.2014 г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно условиям договора уступки прав требования Линник А.А. обязуется произвести оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требования в размере 4 500 000 рублей путем перечисления суммы платежа на счет 61214810900006500127, а АО "РОСТ БАНК" обязуется по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты перехода прав требования передать Линнику А.А. все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

10.08.2016 Линник А.А. произвел оплату уступки прав в размере 4 500 000 рублей путем внесения денежных средств на корреспондентский счет Банка 61214810900006500127 через кассу банка, расположенную в дополнительном офисе Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2016 и выпиской по счету банка.

22.05.2017 было зарегистрировано в ЕГРН прекращение права АО "РОСТ БАНК" на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 00127/14 от 30.05.2014.

26.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора на его правопреемника Линник А.А. в реестре требований кредиторов гражданина - должника Сепиашвили О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018:

Произведена замена в деле N А40-60889/16-71-80Ф кредитора АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Ходатайство кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Линник А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина-должника удовлетворено.

Произведена замена в деле N А40-63165/14-71-71Б о признании Сепиашвили О.А. несостоятельным (банкротом) кредитора Национальный банк "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника Линник А.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом - пени в третьей очереди удовлетворения как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд обязал финансового управляющего должника Сепиашвили О.А. внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника Сепиашвили О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-60889/16 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и его замене на Линника Александра Аркадьевича в Реестре требований кредиторов Сепиашвили Оксаны Александровны с суммой требований 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. - основной долг, 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как необеспеченных залогом имущества должника, - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-60889/2016 отменено в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 о замене кредитора АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в реестре требований кредиторов должника Сепиашвили О.А. В данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставить в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-60889/2016 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства совершения спорной сделки по прекращению залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Линника Александра Аркадьевича в Реестре требований кредиторов Сепиашвили Оксаны Александровны с суммой требований 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. - основной долг, 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как необеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что квартира должника была приобретена в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество, в силу ст.50 Закона об ипотеке, могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет.

При этом, другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора в соответствии с п.4 ст.213.26 и ст.138 Закона о банкротстве.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции установил, что права других кредиторов были нарушены в связи с утратой возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 N 4-П, определения от 28.02.2017 N 364-О, от 25.05.2017 N 1133-О и др.).

Судом апелляционной инстанции было учтено, что Линник А.А. является отцом должника Сепиашвили О.А., по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Линником А.А. произведена оплата Банку со ссылкой на договор уступки прав требования в размере 4 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью совершения сделки было освобождение Линником А.А. своей дочери Сепиашвили О.А. от исполнения обязательства перед кредитором - Банком, при этом Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, что также свидетельствует о нарушении прав других кредиторов, не получивших такого удовлетворения.

Как указали сами должник и Линник А.А. в кассационных жалобах исполнение обязательства перед Банком было оформлено в виде договора уступки прав требования, оплатив договор уступки прав требования Линник А.А. погасил долг Сепиашвили О.А. перед Банком.

При этом, суд округа отметил, что удовлетворение третьим лицом требования только одного кредитора в процедуре реализации имущества гражданина не допускается в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Суд округа также согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка по снятию залога является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о снятии залога от 22.05.2017, поданное в процедуре реализации имущества должника, было направлено на прекращение обременения принадлежащего должнику имущества. При этом, 7/9 долей в квартире, принадлежащие должнику и являющиеся предметом ипотеки, составляют конкурсную массу должника и не исключены судом из конкурсной массы в порядке п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение требований кредитора Банка в результате исполнения вышеуказанного договора уступки прав требования, послужившее основанием для снятия залога, признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

С учетом изложенного, суд округа констатировал, что суд апелляционной инстанции правильно отказал в замене Банка на Линника А.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований, не обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции изложена позиция о ничтожности сделки по снятию залога, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права залога кредитора Банка "Траст" (ПАО).

В отношении договора уступки от 10.08.2016 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

7/9 долей в квартире, принадлежащие должнику и являющиеся предметом ипотеки, составляют конкурсную массу должника и не исключены судом из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Договор цессии заключен между Банком и Линником А.А. 10.08.2016 г., то есть в процедуре банкротства должника, и после подачи Банком в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, но до рассмотрения судом по существу этого требования.

В судебное заседание 15.09.2016 г. по рассмотрению обоснованности требования представитель Банка не явился, об уступке прав ни Банк, ни Линник А.А. суд не уведомили, на основании чего суд включил требования АО "РОСТ БАНК" в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка и ответчика Линника А.А., поскольку на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов у банка отсутствовало право требования к должнику, а у Линника А.А. отсутствовали права залогодержателя.

Это подтверждает, что заключение договора цессии было сопряжено с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, как установлено судами, Сепиашвили О.А. является дочерью цессионария Линника А.А., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения N 5205-01-2011-0594661 от 11.04.2011 г. (пункт 1.3).

Таким образом, Линник А.А. является заинтересованным лицом, осведомлен о неплатежеспособности дочери и заключил договор цессии в целях причинения ущерба кредиторам дочери.

Договор цессии является мнимой сделкой, целью совершения которой является преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - АО "РОСТ БАНК" при наличии непогашенных требований других кредиторов, с последующим выводом ипотечной квартиры из залога, а затем исключением квартиры из конкурсной массы в целях освобождения должника от исполнения обязательств перед другими кредиторами (ст. 170 ГК РФ).

Квартира была приобретена должником в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество в силу статьи 50 Закона об ипотеке могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет. При этом другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве.

При средней рыночной стоимости квартиры в размере 15 млн. руб. стоимость доли, принадлежащей должнику (7/9) составляет около 12 млн. руб. После погашения долга перед залоговым кредитором средства в размере 5% выручки от продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а остальные средства - на погашение требований других кредиторов, в том числе кредитора - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

В случае прекращения ипотеки наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть суд исключает квартиру из конкурсной массы в связи с тем, что квартира является единственным жильем должника.

Таким образом, права других кредиторов, в частности - ТКБ БАНК ПАО, нарушены оспариваемой сделкой, которая влечет утрату возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

Доводы должника и гр. Линника А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 Сепиашвили Оксана Александровна (22.01.1979 года рождения, место рождения г. Москва, СНИЛС - не установлен, ИНН - не установлен, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Молодцов ад.25, корп.2, кв.89) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Как указывает должник, 17.07.2017 определением суда было принято к производству заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы. По тексту указанного заявления Сепиашвили О.А. указывала, что обременения по ипотеке квартиры не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно в указанную дату финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах подачи совместного заявления должником и Банком о прекращении залога.

Таким образом, об оспариваемых сделках истцу стало известно в процессе рассмотрения заявления АО "Рост Банк" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО "Рост Банк" на его правопреемника гр. Линник Александра Аркадьевича в Реестре требований кредиторов.

Согласно определению суда от 10.08.2018 об удовлетворении ходатайства кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) и гр. Линник Александра Аркадьевича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина - должника, следует, что в судебном заседании 11.07.2018 финансовый управляющий заявил возражения в письменном виде, пояснил, что заключенный АО "Рост Банк" (Цедент) и гр. Линник Александром Аркадьевичем (Цессионарий) договор цессии не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, снятие залога нарушает права кредиторов, которые были вправе рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований после реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о спорных правоотношениях только после предъявления Банком в суд заявления о правопреемстве в связи с подачей спорного заявления о снятии залога, а также в связи с ранее заключенным договором уступки от 10.08.2016.

Так, заявление о процессуальной правопреемстве АО "Рост Банк" на его правопреемника гр. Линник Александра Аркадьевича в Реестре требований кредиторов поступило в суд 26.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), а заявление об оспаривании сделки по прекращению залога подано 12.11.2018, следовательно, годичный срок исковой давности истцом - финансовым управляющим не был пропущен.

В отношении второго искового заявления об оспаривании договора уступки от 10.08.2016 следует отметить, что факт ничтожности спорных сделок был прямо установлен судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2018, которое было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции 22.01.2019.

При этом, в обоснование своего искового заявления истец указал на недействительность договора цессии вследствие признания ничтожной сделки по прекращению залога.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вынесено 24.10.2018, а заявление об оспаривании договора уступки подано в суд 16.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, годичный срок исковой давности и в данном случае истцом - финансовым управляющим не был пропущен.

Иных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности ответчиками не изложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, как со стороны должника, так и со стороны гр. Линника А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ПАО Банк "Траст" возвратить гр. Линнику А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Довод о неприменении судом первой инстанции ч.4 ст.39 АПК РФ в части требования о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 10.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность оспаривания последующих сделок в рамках дела о банкротстве должника, как взаимосвязанных с основной сделкой должника, изложена в правовых позициях, отраженных в судебных акта Верховного Суд Российской Федерации (Определения от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436, от 05.05.2015 N 309-ЭС14-922, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-60889/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.А. Сепиашвили и А.А. Линника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова