Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19302/20 по делу N А53-35291/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-35291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Аркатова А.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-35291/2020 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" к Управлению образования Администрации Аксайского района Ростовской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Администрации Аксайского района (далее - ответчик, Управление образования) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0358300049820000003 от 14.05.2020.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению образования заключения контракта с иным участником закупки до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- истцом приведены достаточное обоснования для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры связаны как с предметом спора, так и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами;

- заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, несмотря на то, что в настоящее время проведение работ на объекте невозможно по причине несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и требованиям безопасности;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае признания одностороннего отказа недействительным и при передаче исполнения контракта иному лицу выполнение работ истцом будет невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, обеспечивая интересы общества по делу путем запрета заключать договор с другим лицом, суд нарушит баланс публичных и частных интересов.

Доводы неправомерности одностороннего отказа от контракта не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к предмету спора, вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения не вправе предрешать результат спора по существу.

Как правильно суд первой инстанции, принятие запрашиваемых обеспечительных мер кроме того может привести к невозможности строительства образовательного учреждения, что повлечет нарушение публичных интересов и неисполнение социальных функций муниципальных органов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из существа заявленных требований о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит запретить возможное подписание (заключение) муниципального контракта по итогам установленной законом процедуры, то есть фактически приостановить законное право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 308-ЭС15-16822, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-12764/2020.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что в настоящее время площадка передана ООО ХК "Трансстрой" - победителя запроса предложений в электронной форме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не способно удовлетворить интересы истца, имевшиеся на момент подачи соответствующего заявления.

В случае удовлетворения заявления истец не лишается возможности защиты своих интересов способами, вытекающими из заключенного между сторонами контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-35291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев